买卖合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00470号

本案《订货合同》第12条是对管辖的明确约定，只是设置了该管辖约定适用的前提条件是双方当事人没有在合同中约定仲裁机构，事后也未达成书面仲裁协议。本案中，迈思特公司与海领公司没有在合同中约定仲裁机构，事后也未达成书面仲裁协议，因此合同约定的“可由原告向当地人民法院起诉”的条件成就。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在等与与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。上述管辖约定也不违反民事诉讼法的有关规定，应为有效。因此，原审法院对本案有管辖权。海领公司认为没有明确约定仲裁机构的，有关仲裁条款无效，因此合同的第12条括号内有关约定内容也无效的理由不成立，因仲裁条款无效，不能导致诉讼管辖约定无效，并且也正因仲裁条款无效的情况下，诉讼管辖约定的效力更能凸显。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定：驳回山东海领船舶机械有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议

本案《订货合同》第12条是对管辖的明确约定，只是设置了该管辖约定适用的前提条件是双方当事人没有在合同中约定仲裁机构，事后也未达成书面仲裁协议。本案中，迈思特公司与海领公司没有在合同中约定仲裁机构，事后也未达成书面仲裁协议，因此合同约定的“可由原告向当地人民法院起诉”的条件成就。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在等与与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。上述管辖约定也不违反民事诉讼法的有关规定，应为有效。因此，原审法院对本案有管辖权。海领公

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00470号上诉人（原审被告）山东海领船舶机械有限公司，住所地潍坊滨海经济开发区先进制造业产业园新海大街99号。法定代表人王永海，该公司董事长。被上诉人（原审原告）江苏迈思特进出口有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇东莱华宇路18号。法定代表人朱建春，该公司总经理。上诉人山东海领船舶机械有限公司（以下简称海领公司）因与被上诉人江苏……