买卖合同纠纷 （2016）粤01民终5801号

成都佳宜公司确认于2012年3月1日与邦尔福公司签订产品购销合同，但否认收到邦尔福公司的货物，且认为支付给邦尔福公司的35万元是代开增值税发票的对价。对此，原审法院认为，增值税的税率为17%，开具100万增值税发票支付高达35万元的费用，明显不合理，且属违法行为，因此对成都佳宜公司的抗辩意见不予采纳。产品购销合同的金额与增值税发票的金额一致，且成都佳宜公司已实际支付了货款35万元，邦尔福公司提供的证据达到了高度的盖然性，因此对邦尔福公司主张成都佳宜公司欠货款65万元，原审法院予以确认。产品购销合同未约定货款支付时间，邦尔福公司明确付款计划书是成都佳宜公司的法定代表人唐瑕当面签署，在成都佳宜公司对此提出异议并申请笔迹鉴定的情况下，仍不同意笔迹鉴定，现又以付款计划书作为证据主张成都佳宜公司逾期付款并要求自2013年2月2日开始计算逾期利息，缺乏依据，原审法院不予支持，利息应按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算。邦尔福公司主张与白某佳宜厂存在买卖合同关系，仅提供送货单及对账单，送货单及对账单的购货方为“佳宜（纯一）“，与白某佳宜厂名称不同，且在白某佳宜厂否认送货单、对账单上签名人员身份

成都佳宜公司确认于2012年3月1日与邦尔福公司签订产品购销合同，但否认收到邦尔福公司的货物，且认为支付给邦尔福公司的35万元是代开增值税发票的对价。对此，原审法院认为，增值税的税率为17%，开具100万增值税发票支付高达35万元的费用，明显不合理，且属违法行为，因此对成都佳宜公司的抗辩意见不予采纳。产品购销合同的金额与增值税发票的金额一致，且成都佳宜公司已实际支付了货款35万元，邦尔福公司提供的证据达到了高度的盖然性，因此对邦尔福公司主张成都佳宜公司欠货款65万元，原审法院予以确认。产品购销合同未约定货款支付时间，邦尔福公司明确付款计划书是成都佳宜公司的法定代表人唐瑕当面签署，在成都佳宜公司

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终5801号上诉人（原审被告）：成都佳宜鞋业有限公司，住所地四川省成都市金堂县。法定代表人：唐瑕，总经理。委托诉讼代理人：吴炜，广东成悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市邦尔福鞋材有限公司,住所地广东省广州市白云区。法定代表人：景玉峰，总经理。委托诉讼代理人：胡令涛，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：范莉乔，广东广信……