不当得利纠纷 （2014）渝一中法民终字第7949号

本案双方争议的焦点如下：第一、原告是否系讼争款项19.8万元的权利主体；第二、被告是否系非法占有该款。针对第一个问题，本院认为本案讼争的19.8万元系2010年12月16日《人民调解意见书》中被申请人左家沟煤矿与申请人小河村六组所约定的补偿款，该款的权利主体明确，系小河村六组而非天池村一组或二组。庭审中原告程友年农村土地承包经营户等27户原天池二组土地承包经营户提交了《开办刘家沟煤矿的协议书》复印件拟证明左家沟煤矿占用的土地均为天池村二组土地，因该协议系复印件，且系“刘家沟煤矿”而非“左家沟煤矿”，本院不予采信；虽然在本院（2011）长法民初字第1636号民事判决书中亦查明“1995年8月，原重庆市长寿区海棠镇天池村2组与长寿区左家沟煤矿达成办厂协议，由左家沟煤矿从1996年起每年补偿天池村2组1000元作为占地补偿和土地复耕费”，但仅能证明左家沟煤矿开办初期占用土地的情况。对于原告提交的海棠镇调委会2010年12月27日所做承诺书，该委已于2011年2月28日作出更正说明、于2013年8月14日作出情况说明；且人民调解委员会属于群众性调解组织，调解协议的当事人只能以《人民调解意见书》

本案双方争议的焦点如下：第一、原告是否系讼争款项19.8万元的权利主体；第二、被告是否系非法占有该款。针对第一个问题，本院认为本案讼争的19.8万元系2010年12月16日《人民调解意见书》中被申请人左家沟煤矿与申请人小河村六组所约定的补偿款，该款的权利主体明确，系小河村六组而非天池村一组或二组。庭审中原告程友年农村土地承包经营户等27户原天池二组土地承包经营户提交了《开办刘家沟煤矿的协议书》复印件拟证明左家沟煤矿占用的土地均为天池村二组土地，因该协议系复印件，且系“刘家沟煤矿”而非“左家沟煤矿”，本院不予采信；虽然在本院（2011）长法民初字第1636号民事判决书中亦查明“1995年8月，原

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第7949号上诉人（原审原告）程友年农村土地承包经营户。上诉人（原审原告）程维友农村土地承包经营户。上诉人（原审原告）孔凡素农村土地承包经营户。上诉人（原审原告）张恩华农村土地承包经营户。上诉人（原审原告）朱素芝农村土地承包经营户。上诉人（原审原告）程中义农村土地承包经营户。上诉人（原审原告）程书合农村土地承包经营户。上诉人（原审原……