房屋租赁合同纠纷 （2019）闽02民终2059号

“上诉人未举证证明其依约解决了讼争房屋的脚手架及通电问题，故根据上诉人做出的承诺，被上诉人可享受免租条件且上诉人应退还被上诉人已交的租金及物业管理费”，并据此判决上诉人返还租金及保证金明显错误。根据“谁主张谁举证”的原则，既然被上诉人抗辩“上诉人未按承诺时间拆除脚手架、讼争房屋至今未通电，其没有办法使用租赁物”，那么，被上诉人应当对其主张承担举证责任。但是原审法院仅凭被上诉人的口头抗辩就认为应由上诉人举证证明其已经依约解决了脚手架及通电问题，明显是举证责任分配错误。 厨猫公司答辩称，案涉租赁房屋截止到一审判决之日仍未能通电，水电未能接通，被上诉人在一审充分举证证明该事实，双方就水电的问题有大量的书面函件往来，上诉人也明确承诺会解决水电问题。从上诉人的上诉意见可以判断出水电没有接通的事实，因此一审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求应当予以驳回。 网谷公司向一审法院起诉请求：1.网谷公司与厨猫公司签订的编号为WG2016031002的《厦门火炬高新区网谷科技园租赁协议》自诉讼材料送达被告之日（即2018年1月25日）解除；2.厨猫公司立即按合同约定的标准支付自逾期之日起至合同解除

“上诉人未举证证明其依约解决了讼争房屋的脚手架及通电问题，故根据上诉人做出的承诺，被上诉人可享受免租条件且上诉人应退还被上诉人已交的租金及物业管理费”，并据此判决上诉人返还租金及保证金明显错误。根据“谁主张谁举证”的原则，既然被上诉人抗辩“上诉人未按承诺时间拆除脚手架、讼争房屋至今未通电，其没有办法使用租赁物”，那么，被上诉人应当对其主张承担举证责任。但是原审法院仅凭被上诉人的口头抗辩就认为应由上诉人举证证明其已经依约解决了脚手架及通电问题，明显是举证责任分配错误。 厨猫公司答辩称，案涉租赁房屋截止到一审判决之日仍未能通电，水电未能接通，被上诉人在一审充分举证证明该事实，双方就水电的问题有大量

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2059号 上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门网谷投资有限公司，住所地厦门火炬高新区火炬园新丰路******。 法定代表人：林振奋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林伯奇，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊聪，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门市厨猫电子商务有限公司，……