劳务合同纠纷 （2016）京01民终3570号

民事活动应该遵循诚实信用原则，公民合法权益受法律保护。胡德义与汪国明达成口头协议，汪国明将其联系的工程部分劳务交由胡德义施工，汪国明应支付胡德义劳务费。因胡德义已从汪国明处领取3800元劳务费，虽然胡德义否认已结清劳务费的事实，但其已经过与汪国明对工确认所欠劳务费共计12320元，并在收条中签字确认认可汪国明扣除8500元，领取了3800元劳务费后，截止2014年8月8日前汪国明欠胡德义的劳务费已全部付清，故应视为汪国明支付了胡德义劳务费。现胡德义要求汪国明支付记工单上汪国明未予认可的劳务费，汪国明辩称系胡德义与房主之间的债务，与自己无关，由于胡德义在与汪国明对工时未提出异议，且胡德义签字认可所欠工资已结清的事实，胡德义亦未提供充分的证据证明汪国明仍欠劳务费的事实，故对于胡德义的诉讼请求，法院不予支持。对于汪国明称胡德义的劳务费已结清的陈述，法院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：驳回原告胡德义的诉讼请求。胡德义不服一审法院判决，向本院提起上诉。胡德义的上诉请求是：撤销一审法院判决，依法改判汪国明给付拖欠

民事活动应该遵循诚实信用原则，公民合法权益受法律保护。胡德义与汪国明达成口头协议，汪国明将其联系的工程部分劳务交由胡德义施工，汪国明应支付胡德义劳务费。因胡德义已从汪国明处领取3800元劳务费，虽然胡德义否认已结清劳务费的事实，但其已经过与汪国明对工确认所欠劳务费共计12320元，并在收条中签字确认认可汪国明扣除8500元，领取了3800元劳务费后，截止2014年8月8日前汪国明欠胡德义的劳务费已全部付清，故应视为汪国明支付了胡德义劳务费。现胡德义要求汪国明支付记工单上汪国明未予认可的劳务费，汪国明辩称系胡德义与房主之间的债务，与自己无关，由于胡德义在与汪国明对工时未提出异议，且胡德义签字认可

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3570号上诉人（原审原告）胡德义，男，1965年9月10日出生。被上诉人（原审被告）汪国明，男，1970年11月3日出生。上诉人胡德义因与被上诉人汪国明劳务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2015）延民初字第07749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡德义、被上诉人汪国明到庭参加了诉，本案现已审……