排除妨害纠纷 （2016）吉76民终9号

董茂祥与董水海签订的协议及董水海与解玉先、解植龙签订的《林蛙沟承包合同》均是各方当事人真实的意思表示，合法有效。关于本案争议泡子的经营管理权，在董茂祥与董水海签订的协议及董水海与解玉先、解植龙签订的《林蛙沟承包合同》中均没有明确的约定。解玉先、解植龙的林蛙养殖承包经营权是2010年4月6日与董水海协议取得的，现转让方董水海已明确表明在2010年4月1日与董茂祥协议约定双方的经营范围时，本案争议的泡子就是董茂祥的。解玉先、解植龙认为本案争议的泡子是在《协议书》、《林蛙沟承包合同》中约定的桥下，应在解玉先、解植龙经营的林地范围内，但董茂祥、董水海却认为泡子应在桥上，不在解玉先、解植龙承包的林地范围内，说明解玉先、解植龙与董茂祥、董水海对桥上、桥下的理解并不一致，《协议书》、《林蛙沟承包合同》也未对桥上、桥下约定具体的参照物。解玉先、解植龙提交的董水海在原审法院（2013）红民初字第38号民事案件中对照片的质证意见也不能充分证明解玉先、解植龙的主张。综上，解玉先、解植龙所提供的证据不能充分证明其对本案争议泡子有经营管理权，不能认定董茂祥的行为构成侵权，故对解玉先、解植龙要求董茂祥排除妨害的请

董茂祥与董水海签订的协议及董水海与解玉先、解植龙签订的《林蛙沟承包合同》均是各方当事人真实的意思表示，合法有效。关于本案争议泡子的经营管理权，在董茂祥与董水海签订的协议及董水海与解玉先、解植龙签订的《林蛙沟承包合同》中均没有明确的约定。解玉先、解植龙的林蛙养殖承包经营权是2010年4月6日与董水海协议取得的，现转让方董水海已明确表明在2010年4月1日与董茂祥协议约定双方的经营范围时，本案争议的泡子就是董茂祥的。解玉先、解植龙认为本案争议的泡子是在《协议书》、《林蛙沟承包合同》中约定的桥下，应在解玉先、解植龙经营的林地范围内，但董茂祥、董水海却认为泡子应在桥上，不在解玉先、解植龙承包的林地范围

吉林省长春林区中级法院民 事 判 决 书（2016）吉76民终9号上诉人（原审原告）：解玉先，男，汉族，1971年3月25日出生，农民，住吉林省桦甸市。委托代理人：王弘，吉林齐略律师事务所律师。上诉人（原审原告）：解植龙，男，汉族，1987年7月3日出生，农民，住吉林省桦甸市。委托代理人：王弘，吉林齐略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董茂祥，男，汉族，1965年4月15日出生，农民，住吉林省……