买卖合同纠纷 （2019）赣01民终1324号

新华普建材出售邓玉庆装修板材，邓玉庆支付新华普建材相应价款，双方成立了板材买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点在于：一、邓玉庆是否支付了2013年2月8日欠条载明的10万元货款；如未支付，新华普建材现主张权利是否超过了诉讼时效期间；二、除第三人万伟兵签字确认外的其余送货是否为邓玉庆向新华普建材购买；三、邓玉庆支付新华普建材经营者文喜梅丈夫陈某某的款项是否是支付新华普建材涉案货款。 关于焦点一，邓玉庆辩称邓玉庆于2013年9月8日向陈某某转账的10万元即为邓玉庆支付欠条所载的10万元货款。新华普建材举证了该欠条原件，如果邓玉庆支付了该欠条载明的10万元，依照常理应收回欠条原件，或者遵循双方交易习惯在之后的结算凭证上注明该欠条作废，该欠条本身就载明了“原欠条6万元全部作废，2013年以前账已全部结清”的内容，但邓玉庆未收回该欠条原件，亦未举证证明该欠条已作废。双方多年来连续发生板材买卖，双方采用滚动付款的方式结算货款，邓玉庆长期拖欠货款，付款亦未指明针对特定批次的货物。根据邓玉庆付款记录，邓玉庆出具欠条后至2014年初双方发生了交

新华普建材出售邓玉庆装修板材，邓玉庆支付新华普建材相应价款，双方成立了板材买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点在于：一、邓玉庆是否支付了2013年2月8日欠条载明的10万元货款；如未支付，新华普建材现主张权利是否超过了诉讼时效期间；二、除第三人万伟兵签字确认外的其余送货是否为邓玉庆向新华普建材购买；三、邓玉庆支付新华普建材经营者文喜梅丈夫陈某某的款项是否是支付新华普建材涉案货款。 关于焦点一，邓玉庆辩称邓玉庆于2013年9月8日向陈某某转账的10万元即为邓玉庆支付欠条所载的10万元货款。新华普建材举证了该欠条原件，如果邓玉庆支付了该欠

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1324号 上诉人（原审被告）：邓玉庆，男，1966年9月13日生，汉族，职业：从事装修，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：应学忠，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖晗，江西华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌市青山湖区新华普建材商行，住所地：江西省南昌市香江商贸城香江六街39号，统一社会信用代码：92……