运输合同纠纷 （2010）浙温民申字第35号

2007年7月6日申请人海田公司出具给被申请人顺泰公司的内陆运输发票足以证明双方存在货运合同关系。虽然该发票上的一些具体项目与顺泰公司委托货运的事项不完全相符，但当时发票出具方海田公司与接受方顺泰公司对此均无异议，应认定双方对货运合同关系的确认。现申请人海田公司诉称该公司出具的发票内容与顺泰公司受损货物不符，不应作为证据使用的理由本院不予采纳。原判认定申请人海田公司与被申请人顺泰公司之间存在货运合同的事实清楚，证据确凿，程序合法，判令申请人海田公司赔偿运输过程中受损货物损失62457元正确，应予维持。申请人海田公司的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的应当提起再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，裁定如下：驳回申请再审人宁波海田国际货运有限公司的再审申请。审判长　　郑洁民审判员　　林丽宏审判员　　周林环二〇一〇年八月二十四日书记员　　黄欢乐 更多数据：www.

2007年7月6日申请人海田公司出具给被申请人顺泰公司的内陆运输发票足以证明双方存在货运合同关系。虽然该发票上的一些具体项目与顺泰公司委托货运的事项不完全相符，但当时发票出具方海田公司与接受方顺泰公司对此均无异议，应认定双方对货运合同关系的确认。现申请人海田公司诉称该公司出具的发票内容与顺泰公司受损货物不符，不应作为证据使用的理由本院不予采纳。原判认定申请人海田公司与被申请人顺泰公司之间存在货运合同的事实清楚，证据确凿，程序合法，判令申请人海田公司赔偿运输过程中受损货物损失62457元正确，应予维持。申请人海田公司的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙温民申字第35号申请再审人（原审被告）宁波海田国际货运有限公司。法定代表人王海生。委托代理人蔡本荣。被申请人（原审原告）浙江顺泰木业有限公司。法定代表人林建平。委托代理人林欣榆。被申请人（原审被告）宁波经济技术开发区龙海储运有限公司。法定代表人柴宝平。原审原告浙江顺泰木业有限公司（以下简称顺泰公司）与原审被告宁波海田国际货运有限公司（以下简称……