金融借款合同纠纷 （2015）佛中法民二终字第1427号

本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合中行佛山分行的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查重点为：中行佛山分行是否有权对《最高额抵押合同》项下的抵押物行使抵押权，以及波滴公司须否对广大电器集团公司本案所负债务承担连带保证责任的问题。首先，关于中行佛山分行是否有权对《最高额抵押合同》项下的抵押物行使抵押权的问题。经审查，《最高额抵押合同》的缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合致，依法有效成立。虽广大电缆公司管理人依破产法的相应规定，在（2015）佛中法民二初字第121号案中诉请撤销前述抵押合同，但该案已判决驳回广大电缆公司管理人所提诉请，且相应判决业已发生法律效力。故此，前述《最高额抵押合同》对缔约当事人均具法律约束力。由于案涉授信业务项下中行佛山分行所享债权均属《最高额抵押合同》约定的主债权范畴，且债权本金总额并未超过

本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合中行佛山分行的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查重点为：中行佛山分行是否有权对《最高额抵押合同》项下的抵押物行使抵押权，以及波滴公司须否对广大电器集团公司本案所负债务承担连带保证责任的问题。首先，关于中行佛山分行是否有权对《最高额抵押合同》项下的抵押物行使抵押权的问题。经审查，《最高额抵押合同》的缔约主体适格，内容

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1427号上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人蒋振流，该行行长。委托代理人肖守华，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东广大电缆有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平。诉讼代表人广东广大电缆有限公司管理人广东源浩律师事……