买卖合同纠纷 （2021）粤01民终1259号

的四个分析理由，论述透彻合理，形成高度盖然性证明力。（二）根据货物实际采购人华参亮的当庭陈述，确认其出售铝板的交易方是邓国良本人，而非汇致公司。（三）关于支付货款和收取货款，是华参亮的客户根据华参亮的指令支付。而华参亮将上述货款支付到哪里，是根据邓国良指定的账户。销售合同完全是为了应付税务局交税、开票、走账而签订，并非真实的买卖交易合同。（四）如果邓国良是代理合同关系，则邓国良就没有任何理由向华参亮主张货款。但事实上，邓国良又在北京市大兴区人民法院提起诉讼，案号为（2020）京0115民初20653号，要求华参亮支付货款。华参亮于2020年12月10日将钱款538000元通过银行转账的方式支付到邓国良的银行账户，所以邓国良于2020年11月9日在北京市大兴区人民法院开庭时当庭申请了撤诉。也就是说，邓国良一方面说他只是汇致公司的代理人而拒绝向汇致公司支付货款，另一方面又是铝单板卖家的身份向铝单板买家华参亮起诉要求收取铝单板货款。华参亮述称，同意汇致公司意见。汇致公司向一审法院起诉请求：1.请求华参亮与邓国良共同向汇致公司支付货款511538.67元及利息（利息以511538.67元为基数

的四个分析理由，论述透彻合理，形成高度盖然性证明力。（二）根据货物实际采购人华参亮的当庭陈述，确认其出售铝板的交易方是邓国良本人，而非汇致公司。（三）关于支付货款和收取货款，是华参亮的客户根据华参亮的指令支付。而华参亮将上述货款支付到哪里，是根据邓国良指定的账户。销售合同完全是为了应付税务局交税、开票、走账而签订，并非真实的买卖交易合同。（四）如果邓国良是代理合同关系，则邓国良就没有任何理由向华参亮主张货款。但事实上，邓国良又在北京市大兴区人民法院提起诉讼，案号为（2020）京0115民初20653号，要求华参亮支付货款。华参亮于2020年12月10日将钱款538000元通过银行转账的方式支付

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1259号上诉人（原审被告）：邓国良，男，1979年1月14日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：杨随锋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市汇致建材有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街南双玉村环村路201号101。法定代表人：黄丁，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄良军，广东晟晨律师事务所律师。原审被……