民间借贷纠纷 （2021）苏03民终3382号

证据为构建案件事实与判定法律关系之基础，解决本案争议焦点确以双方当事人提交的证据效力评价结果为依据。本案的争议焦点：刘范林、马学谦是否向宗计辰借款380000元。一审法院认为，刘范林、马学谦向宗计辰借款180000元。其一，宗计辰虽未提交由刘范林、马学谦向其出具的借条，但基于双方之间曾经是翁婿这种较为亲密的关系，双方发生大额借款不出具借条的可能性存在。根据账页（宗计辰提交的第四组证据）所示，记录在“马晴”名下有180000元，虽然刘范林在质证时称，该账页后面有个“清”表示该款已经清结，但宗计辰庭审中解释“清”字并非“清结”，而为“春”字。一审法院认为，记录“马晴180000元”的账页时间分别为2009年、2010年，而注有所谓“清”字的账页记录的时间为2009年7月，而在2010年的账页（宗计辰提交的第六组证据）中仍记录有“马晴180000元”的内容，故刘范林、马学谦的上述质证意见不符合时间逻辑顺序，可见，该疑似“清”字的字迹不应当作“结清”解释，一审法院对刘范林、马学谦的上述质证意见不予采信。刘范林、马学谦在庭审中表示账册、账页上记录的内容为日常开支，因账册、账页中体现出的金额及文字

证据为构建案件事实与判定法律关系之基础，解决本案争议焦点确以双方当事人提交的证据效力评价结果为依据。本案的争议焦点：刘范林、马学谦是否向宗计辰借款380000元。一审法院认为，刘范林、马学谦向宗计辰借款180000元。其一，宗计辰虽未提交由刘范林、马学谦向其出具的借条，但基于双方之间曾经是翁婿这种较为亲密的关系，双方发生大额借款不出具借条的可能性存在。根据账页（宗计辰提交的第四组证据）所示，记录在“马晴”名下有180000元，虽然刘范林在质证时称，该账页后面有个“清”表示该款已经清结，但宗计辰庭审中解释“清”字并非“清结”，而为“春”字。一审法院认为，记录“马晴180000元”的账页时间分别为

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3382号上诉人（原审原告）：宗计辰，男，1980年1月5日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：余永军，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘范林，女，1951年7月6日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：马学谦，男，1947年3月19日出生，汉族，住址。上诉人宗计辰因与被上诉人刘范林、马学……