其他行政行为 （2019）鲁01行申1号

张猛于2017年7月15日向市经信委官网主任信箱进行举报后，市经信委于同年7月24日在官网主任信箱已作出回复留言，庭审中市经信委陈述是通过电话方式回复。虽然市经信委无法提供接受举报后具体作出回复的方式及内容，但结合张猛于同年8月通过12345渠道反映小灵通事项的记录以及市经信委作出编号20171100104告知书的内容，可以证实市经信委针对张猛举报事项已经通过不同途径分别作出处理及告知，故原判决认定市经信委不存在行政不作为的情形并无不当。张猛申请再审称“原判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造”理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，市经信委对张猛举报事项查处与否对张猛的权利义务不产生实际影响，故原判决对其要求判令市经信委履行查处职责的诉讼请求不予支持亦无不当。张猛申请再审称“原判决适用法律、法规确有错误”、“原判决遗漏诉讼请求”理由不能成立，本院不予支持。再审审查中，张猛提交山东省工业和信

张猛于2017年7月15日向市经信委官网主任信箱进行举报后，市经信委于同年7月24日在官网主任信箱已作出回复留言，庭审中市经信委陈述是通过电话方式回复。虽然市经信委无法提供接受举报后具体作出回复的方式及内容，但结合张猛于同年8月通过12345渠道反映小灵通事项的记录以及市经信委作出编号20171100104告知书的内容，可以证实市经信委针对张猛举报事项已经通过不同途径分别作出处理及告知，故原判决认定市经信委不存在行政不作为的情形并无不当。张猛申请再审称“原判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造”理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定“下列行

山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁01行申1号 再审申请人（一审原告）：张猛，男，汉族，1974年8月13日出生，身份证住址济南市，现住址济南市。 被申请人（一审被告）：被告济南市经济和信息化委员会，住所地济南市。 法定代表人：汲佩德，主任。 再审申请人张猛与被申请人济南市经济和信息化委员会（以下简称市经信委）不履行法定职责纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁……