买卖合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第2177号

巨光公司与欧莎利公司之间的买卖合同关系成立，依法予以确认。本案争议焦点在于欧莎利公司抗辩称2012年8月之后的业务系巨光公司与案外人常州欧莎利履带发展有限公司（以下简称常州欧莎利公司）之间发生是否成立，以及宋夏敏是否应对欧莎利公司的债务承担责任。欧莎利公司抗辩称巨光公司主张的货款中218，080.61元系案外人常州欧莎利公司与巨光公司之间发生，与欧莎利公司无关。巨光公司则认为，涉案业务均是与欧莎利公司之间发生。对此，原审法院认为，巨光公司与欧莎利公司曾就欧莎利公司结欠货款金额两次进行对账，双方对欠款金额予以了确认。在2013年7月的对账单中，巨光公司详细载明了卖方为巨光公司，买方为欧莎利公司，且列明2012年8月之后双方之间又发生的发货及付款情况，并列出计算公式表明结欠款项867，950.95元的具体组成，是由2012年7月欧莎利公司结欠的货款984，870.34元加上之后的送货金额218，080.61元，减去已付款335，000元，该对账单的意思表示是明确的，欧莎利公司在其上加盖公章后，未提出任何异议，应视作对上述所载欠款金额为867，950.95元予以确认。欧莎利公司的此项抗辩，与

巨光公司与欧莎利公司之间的买卖合同关系成立，依法予以确认。本案争议焦点在于欧莎利公司抗辩称2012年8月之后的业务系巨光公司与案外人常州欧莎利履带发展有限公司（以下简称常州欧莎利公司）之间发生是否成立，以及宋夏敏是否应对欧莎利公司的债务承担责任。欧莎利公司抗辩称巨光公司主张的货款中218，080.61元系案外人常州欧莎利公司与巨光公司之间发生，与欧莎利公司无关。巨光公司则认为，涉案业务均是与欧莎利公司之间发生。对此，原审法院认为，巨光公司与欧莎利公司曾就欧莎利公司结欠货款金额两次进行对账，双方对欠款金额予以了确认。在2013年7月的对账单中，巨光公司详细载明了卖方为巨光公司，买方为欧莎利公司，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第2177号上诉人（原审原告）温州市巨光冲压件有限公司。法定代表人林秀忠，董事长。委托代理人胡海容，上海兆辰汇亚律师事务所律师。委托代理人何志胜，上海兆辰汇亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海欧莎利履带发展有限公司。法定代表人宋夏敏，总经理。委托代理人孟令友，上海必和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋夏敏。上诉人温州市……