保险纠纷 （2017）晋02民终2314号

原告的车辆在被告处投保了商业险，即与被告成立了保险合同关系，在原告的车辆发生保险事故后，被告应按约定和法律规定承担保险责任。关于原告主张的薛金强的护理费，虽未提交相关护理人员的证明，但结合伤者薛金强的伤情与住院治疗情况，请求一人护理费用较为合理，应当予以支持。关于薛金强住院期间的误工费用，原告主张按照交通运输业的标准计算，结合薛金强受伤前从事的职业，并无不妥，故对原告的请求予以支持。关于被告辩解原告的车辆损失鉴定结论偏高的意见，因该鉴定系有资质的鉴定机构与人员作出，被告未提交有力的证据反驳，亦未提交书面重新鉴定申请，故对该辩解意见不予采纳。关于被告辩解施救费、评估费不予承担的意见，根据保险法规定，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故对该意见不予采纳。关于被告辩解原告的损失应当由事故对方首先赔偿，被告不承担赔偿责任的意见，因原告与交通事故中的对方责任人之间的赔偿纠纷是民事侵权法律关系，而原、被告之间是保险合同关系，原告有选择起诉的权利，即原告是否起诉事故责任对方并不影响原告按保险合同的约定向被告索赔的权利，故被告的该辩解意见不予采纳。综上，原告请

原告的车辆在被告处投保了商业险，即与被告成立了保险合同关系，在原告的车辆发生保险事故后，被告应按约定和法律规定承担保险责任。关于原告主张的薛金强的护理费，虽未提交相关护理人员的证明，但结合伤者薛金强的伤情与住院治疗情况，请求一人护理费用较为合理，应当予以支持。关于薛金强住院期间的误工费用，原告主张按照交通运输业的标准计算，结合薛金强受伤前从事的职业，并无不妥，故对原告的请求予以支持。关于被告辩解原告的车辆损失鉴定结论偏高的意见，因该鉴定系有资质的鉴定机构与人员作出，被告未提交有力的证据反驳，亦未提交书面重新鉴定申请，故对该辩解意见不予采纳。关于被告辩解施救费、评估费不予承担的意见，根据保险法规

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终2314号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司，住所地：灵丘县沙坡村。法定代表人：陈海，该公司经理。委托诉讼代理人：苏慧，山西冠言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李福红，男，1988年1月19日出生，住灵丘县。委托诉讼代理人：雷秋莲，灵丘县法律援助中心法律援助律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公……