买卖合同纠纷 （2017）沪01民终2691号

本案的争议焦点有二：一、赵运起、三涛公司之间是否存在委托代理关系；二、赵运起能否主张解除合同。关于争议焦点一，赵运起主张赵运起与三涛公司系委托代理关系，但根据其提供的证据，仅能反映双方之间存在交付钱款和旅游票的事实，难以体现双方之间存在委托代理的法律关系；而根据赵运起的陈述，其主要是通过销售旅游票赚取差价进行营利，其合同目的明显在于购买旅游票以进行销售，和委托合同的目的差异明显，且该经营模式和一般的委托代理经营模式也明显不符。故对于赵运起的该项主张，难以采信。相反，根据赵运起、三涛公司的实际履行情况，结合双方原先进行协商所使用合同文本的内容，可以反映赵运起主要的合同义务系交付钱款，而三涛公司主要的对等给付义务则是交付旅游票，双方之间更加符合买卖合同的一般特征。即使如赵运起所称三涛公司另有提供订票系统、提供服务宣传等义务，就合同性质及合同目的而言，上述义务也应属于从合同义务，其目的在于辅助主合同义务发挥功用，使得合同目的更好的实现，而不能依此决定合同的类型。故最终认定赵运起、三涛公司之间构成买卖合同关系。关于争议焦点二，本案中，赵运起与三涛公司间的买卖合同关系真实、有效，对双方均具有拘束

本案的争议焦点有二：一、赵运起、三涛公司之间是否存在委托代理关系；二、赵运起能否主张解除合同。关于争议焦点一，赵运起主张赵运起与三涛公司系委托代理关系，但根据其提供的证据，仅能反映双方之间存在交付钱款和旅游票的事实，难以体现双方之间存在委托代理的法律关系；而根据赵运起的陈述，其主要是通过销售旅游票赚取差价进行营利，其合同目的明显在于购买旅游票以进行销售，和委托合同的目的差异明显，且该经营模式和一般的委托代理经营模式也明显不符。故对于赵运起的该项主张，难以采信。相反，根据赵运起、三涛公司的实际履行情况，结合双方原先进行协商所使用合同文本的内容，可以反映赵运起主要的合同义务系交付钱款，而三涛公司主

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2691号上诉人（原审原告）：赵运起，男，1975年10月11日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：王峭，上海段和段律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海三涛旅游咨询有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇浦亭路186号1964室。法定代表人：杨三涛，运营总监。委托诉讼代理人：丁伯衡，男，系该公司员工。上诉人赵运起因与被上诉……