买卖合同纠纷 （2015）苏中商申字第00002号

本案的争议焦点是：福安公司交付的防火涂料是否存在质量问题，姜惠良可否据此拒付货款。2010年至2011年10月8日，姜惠良向福安公司购买钢结构防火涂料，欠付货款101776元。姜惠良称，福安公司交付的防火涂料存在质量问题，依据是2011年4月1日昆山市产品质量监督检验所出具的检验报告。但是，没有任何证据证明姜惠良曾就防火涂料质量问题在法律规定的合理期限内向福安公司提出。而且，该次检验的取样过程并无福安公司参与，无法确认所取样品系福安公司交付的防火涂料。即使姜良惠所述属实，单凭检验报告亦无法明确存在质量问题的防火涂料的数量及金额。再者，上述检验报告出具后，姜惠良仍向福安公司购买防火涂料，并出具还款计划，承诺分期支付货款101776元。据此，原审法院以举证不足为由，对姜惠良提出的福安公司交付的防火涂料存在质量问题的意见不予采信，对姜惠良拒付货款的主张不予支持，并无不当。综上，姜惠良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回姜惠良的再审申请。审　判　长　　张　蓓审　判　员　　杨　兵代理审判员　　张珍

本案的争议焦点是：福安公司交付的防火涂料是否存在质量问题，姜惠良可否据此拒付货款。2010年至2011年10月8日，姜惠良向福安公司购买钢结构防火涂料，欠付货款101776元。姜惠良称，福安公司交付的防火涂料存在质量问题，依据是2011年4月1日昆山市产品质量监督检验所出具的检验报告。但是，没有任何证据证明姜惠良曾就防火涂料质量问题在法律规定的合理期限内向福安公司提出。而且，该次检验的取样过程并无福安公司参与，无法确认所取样品系福安公司交付的防火涂料。即使姜良惠所述属实，单凭检验报告亦无法明确存在质量问题的防火涂料的数量及金额。再者，上述检验报告出具后，姜惠良仍向福安公司购买防火涂料，并出具还

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商申字第00002号再审申请人（原审被告）：姜惠良。被申请人（原审原告）：常熟市福安消防设备有限公司，住所地：江苏省常熟市辛庄工业园杨园南区。法定代表人：方玉福，该公司董事长。委托代理人：刘亮，江苏海容律师事务所律师。再审申请人姜惠良因与被申请人常熟市福安消防设备有限公司（以下简称福安公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（201……