买卖合同纠纷 （2013）浙金商终字第888号

该两份证据并非二审程序中的新证据，且不能证明蔡成挺的证明目的，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护，当事人应当按照约定依法履行相应的法律义务。根据双方当事人的诉辩主张，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下：一、蔡成挺是否应承担本案货款责任。首先，蔡成挺在一审答辩时，明确认可本案业务发生在王鹤源与其之间，还认为朴丽憬系其员工。蔡成挺对王鹤源的起诉还提起反诉，在反诉状中也明确陈述了与王鹤源之间业务往来的过程。可见，蔡成挺对于其与王鹤源之间存在的买卖关系并无任何意见。其次，蔡成挺与王鹤源交易时，蔡成挺虽然以骏丰国际贸易有限公司的名义，相关材料上该公司的地址、电话均系义乌市电话，但该公司并未在义乌市相关工商部门登记注册。蔡成挺一审中也明确解释“骏丰的盖章，这些都是次要的，实质是第二被告（蔡成挺）经营的，盖章确实是第一被告（朴丽憬）盖的，章是朴丽憬的签名章，订立合同之前双方都已经在交易了”。可见，本案交易过程中，双方均明确本案业务并不是同公司发生业务。再次，按蔡成挺二审中陈述，骏丰国际贸易有限公司的法定代表人是朴丽憬。而朴丽憬一审中也未

该两份证据并非二审程序中的新证据，且不能证明蔡成挺的证明目的，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护，当事人应当按照约定依法履行相应的法律义务。根据双方当事人的诉辩主张，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下：一、蔡成挺是否应承担本案货款责任。首先，蔡成挺在一审答辩时，明确认可本案业务发生在王鹤源与其之间，还认为朴丽憬系其员工。蔡成挺对王鹤源的起诉还提起反诉，在反诉状中也明确陈述了与王鹤源之间业务往来的过程。可见，蔡成挺对于其与王鹤源之间存在的买卖关系并无任何意见。其次，蔡成挺与王鹤源交易时，蔡成挺虽然以骏丰国际贸易有限公司的名义，相关材

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第888号上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡成挺。委托代理人：傅叔文。委托代理人：陈美玲。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王鹤源。委托代理人：鲍江云。原审被告：朴丽憬。上诉人蔡成挺为与被上诉人王鹤源、原审被告朴丽憬买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议……