买卖合同纠纷 （2013）浙湖商终字第82号

本案的主要争议焦点是：金渊是否应当和孙春堂、黄传荣、孙松堂、周培春、邱勤芳共同给付朱连生货款58641元。金渊对于原审法院认定的实并无异议。本案中长兴洪桥碧峰建材厂系由孙春堂、黄传荣、孙松堂、周培春、邱勤芳、金渊共同出资成立，金渊提出其并未参与共同生产、共同经营，但不能提供相应的证据，本院不予采信。长兴洪桥碧峰建材厂系个体工商户，登记业主是黄传荣，由孙春堂、黄传荣、孙松堂、周培春、邱勤芳、金渊共同出资成立，金渊上诉认为应先用合伙财产先予给付朱连生货款58641元，不足部分再由金渊、黄传荣、孙春堂、孙松堂、周培春、邱勤芳按比例承担补充责任。金渊的该项上诉理由有一定的法律依据，但是考虑到个体工商户实际经营当中在与债权人进行交易时，双方都知晓该个体工商户由孙春堂、黄传荣、孙松堂、周培春、邱勤芳、金渊合伙经营，而且各合伙人承担责任之后还可以对各方之间的合伙关系进行清结，因此一审判决由各合伙人直接共同承担还款责任也并不明显不妥。综上，原审认定事实清楚，实体处理和适用法律基本恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126

本案的主要争议焦点是：金渊是否应当和孙春堂、黄传荣、孙松堂、周培春、邱勤芳共同给付朱连生货款58641元。金渊对于原审法院认定的实并无异议。本案中长兴洪桥碧峰建材厂系由孙春堂、黄传荣、孙松堂、周培春、邱勤芳、金渊共同出资成立，金渊提出其并未参与共同生产、共同经营，但不能提供相应的证据，本院不予采信。长兴洪桥碧峰建材厂系个体工商户，登记业主是黄传荣，由孙春堂、黄传荣、孙松堂、周培春、邱勤芳、金渊共同出资成立，金渊上诉认为应先用合伙财产先予给付朱连生货款58641元，不足部分再由金渊、黄传荣、孙春堂、孙松堂、周培春、邱勤芳按比例承担补充责任。金渊的该项上诉理由有一定的法律依据，但是考虑到个体工商户

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第82号上诉人（原审被告）：金渊。委托代理人：池侃。被上诉人（原审原告）：朱连生。委托代理人：乐太国。被上诉人（原审被告）：孙春堂。被上诉人（原审被告）：黄传荣。委托代理人：黄志芳。被上诉人（原审被告）：孙松堂。被上诉人（原审被告）：周培春。被上诉人（原审被告）：邱勤芳。上诉人金渊为与被上诉人朱连生、孙春堂、黄传荣、孙松堂、周培春、邱……