物业服务合同纠纷 （2015）一中民终字第01317号

根据已查明的事实，高之苑公司为＊＊小区提供了物业服务，朱静作为该小区的业主，虽未与高之苑公司签订书面物业服务合同，但实际享受了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系，故朱静理应交纳相应的物业费用。关于诉讼时效一节，因物业服务具有长期性、连续性的特点，故在审理物业服务合同纠纷中对诉讼时效的认定不宜过苛。一审期间，高之苑公司提交了催缴物业费的通知，可以认定其并未明显怠于行使权利，仍持续向业主要求交纳物业费，且朱静在一审期间未提出诉讼时效抗辩，故对朱静认为高之苑公司的诉求超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于收费标准问题，＊＊小区物业收费标准系经北京市昌平区物价局批准，且该收费标准并未违反法律、行政法规的规定，故高之苑公司依据该收费标准向朱静收取物业费并无不当。最后，就高之苑公司物业服务不达标的主张，朱静未向法院提供充分有效的证据予以证明，且因物业服务具有多层次、全方位、持续性的特点，如提供的服务不存在根本性违约，不能构成物业费减免的理由，故本院对朱静该项上诉理由不予采信。需要说明的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平

根据已查明的事实，高之苑公司为＊＊小区提供了物业服务，朱静作为该小区的业主，虽未与高之苑公司签订书面物业服务合同，但实际享受了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系，故朱静理应交纳相应的物业费用。关于诉讼时效一节，因物业服务具有长期性、连续性的特点，故在审理物业服务合同纠纷中对诉讼时效的认定不宜过苛。一审期间，高之苑公司提交了催缴物业费的通知，可以认定其并未明显怠于行使权利，仍持续向业主要求交纳物业费，且朱静在一审期间未提出诉讼时效抗辩，故对朱静认为高之苑公司的诉求超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于收费标准问题，＊＊小区物业收费标准系经北京市昌平区物价局批准，且该收费标准并未违反法

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第01317号上诉人（原审被告）朱静，女，1985年2月27日出生。委托代理人常路，北京市国振律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京高之苑物业管理有限公司，住所地北京市昌平区南环路高之苑小区内。法定代表人杨文涛，经理。委托代理人陈礼中，男，1980年9月28日出生，北京高之苑物业管理有限公司员工。上诉人朱静因物业服务合同纠纷一案，不服……