买卖合同纠纷 （2021）京01民终4717号

唐盛公司与绿源达公司签订的《招标采购合同》，系当事人真实意思表示，且未违反国家效力性强制性规范，合法有效。唐盛公司与绿源达公司虽相互指责对方违约，但客观事实为，在合同签订至今数年时间已过，唐盛公司没有履行交货义务，绿源达公司亦未支付款项。现唐盛公司要求绿源达公司继续履行涉案合同并支付预付款，绿源达公司要求解除涉案合同。本案的争议焦点在于双方签订的《招标采购合同》应否继续履行。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。本案中，涉案合同签订于2013年年末，绿源达公司向唐盛公司采购的设备系车用气加气站设备，用于为天然气车辆加注天然气。根据绿源达公司提交的北京市2013-2017年清洁空气行动计划的相关政策文件，2013年涉案合同签订时至2014年期间，北京市政府对天然气车的投入使用和相关配套基础设施建设具有政策规划。但是自2015年以后，相关政策向电动车的投入使用和相关配套设施建设倾斜，对天然气车的政策逐渐减少。直到2017年，相关文件中已经没有关于天然气车及配套措施建设的规划。在北京市推动公共交通车辆电动化

唐盛公司与绿源达公司签订的《招标采购合同》，系当事人真实意思表示，且未违反国家效力性强制性规范，合法有效。唐盛公司与绿源达公司虽相互指责对方违约，但客观事实为，在合同签订至今数年时间已过，唐盛公司没有履行交货义务，绿源达公司亦未支付款项。现唐盛公司要求绿源达公司继续履行涉案合同并支付预付款，绿源达公司要求解除涉案合同。本案的争议焦点在于双方签订的《招标采购合同》应否继续履行。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。本案中，涉案合同签订于2013年年末，绿源达公司向唐盛公司采购的设备系车用气加气站设备，用于为天然

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4717号上诉人（原审原告、反诉被告）：唐盛国际机械（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区。法定代表人：余家锦，董事长。委托诉讼代理人：孙嘉，江苏柏庐律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京燃气绿源达清洁燃料有限公司，住所地北京市海淀区成府路4号。法定代表人：李伟，董事长。委托诉讼代理人：苗娅兰，北京庄元律师事务所律师。委……