买卖合同纠纷 （2014）浙台商终字第33号

本案的争议焦点为上诉人王伟民与被上诉人盛泰公司间是否存在买卖合同关系及上诉人王伟民是否应当向被上诉人盛泰公司支付150000元货款。被上诉人盛泰公司持有2012年8月1日上诉人王伟民亲笔出具的欠条，并凭其向上诉人王伟民主张债权，主体资格适格。上诉人王伟民上诉称，其出具欠条行为属于履行利联塑料厂的职务行为。尽管上诉人在二审庭审提供了提供利联塑料厂的证明，以抗辩其为债务人的主张，鉴于在欠条中上诉人表示欠款意思明确，仅凭利联塑料厂的陈述，尚不能证明上诉人王伟民与被上诉人间不存在买卖关系且其不是欠款人的事实，故上诉人的上诉主张不能成立。原审判决认定上诉人王伟民系货物的购买人并承担支付货款的责任并无不当。何况即使上诉人王伟民不是本案货物的购买方，其出具欠条并承诺按期付款，亦表明其愿意承担该债务，也不为法律所禁止，应予准许。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3596元，由上诉人王伟民负担。本判决为终审判决。审　判　

本案的争议焦点为上诉人王伟民与被上诉人盛泰公司间是否存在买卖合同关系及上诉人王伟民是否应当向被上诉人盛泰公司支付150000元货款。被上诉人盛泰公司持有2012年8月1日上诉人王伟民亲笔出具的欠条，并凭其向上诉人王伟民主张债权，主体资格适格。上诉人王伟民上诉称，其出具欠条行为属于履行利联塑料厂的职务行为。尽管上诉人在二审庭审提供了提供利联塑料厂的证明，以抗辩其为债务人的主张，鉴于在欠条中上诉人表示欠款意思明确，仅凭利联塑料厂的陈述，尚不能证明上诉人王伟民与被上诉人间不存在买卖关系且其不是欠款人的事实，故上诉人的上诉主张不能成立。原审判决认定上诉人王伟民系货物的购买人并承担支付货款的责任并无不当

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第33号上诉人（原审被告）：王伟民。委托代理人：蔡海军。被上诉人（原审原告）：台州市黄岩盛泰塑业有限公司。法定代表人：许邦达。委托代理人：谢海华。委托代理人：应军匡。上诉人王伟民为与被上诉人台州市黄岩盛泰塑业有限公司（以下简称盛泰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2013）台黄初字第2613号民事判决，向本院提出……