买卖合同纠纷 （2021）闽05民终1683号

张绍山、梁仁杰共同向林小龙购入三款啤酒计34500元，有二人出具给林小龙收执的债权凭证及出庭人员的庭审陈述为证，双方上述行为不违反法律、法规强制性规定，合法有效，构成买卖合同关系，应受法律保护。上述货物确认交付后，林小龙根据梁仁杰多次下单再次送货，梁仁杰多次进行微信转账付款。关于双方争议的三笔款项，1、2019年8月4日转账付款3000元后，林小龙立即和梁仁杰通过微信语音聊天确认为林小明让梁仁杰进行付款，而梁仁杰未能提供证据证明林小明指定其支付的该笔款项系用于支付案涉货款，故依法不予认定。2、对于2019年8月9日收款3000元，林小龙陈述称为林小明指定梁仁杰付款，但林小龙未提供证据佐证其陈述，故依法确认该笔款项系用于偿付案涉货款。3、对于2020年1月6日收款5000元，林小龙陈述称为梁仁杰支付的房租，结合2019年12月6日收款9000元注明“房租12月份”，以及2020年1月13日林小龙催告梁仁杰支付尚欠4000元。首先，2019年12月、2020年1月收款的日期相对应，均为每月6日；其次，虽然2020年1月6日收款时未注明用途，但林小龙一周后催告梁仁杰付款的金额4000元，加上

张绍山、梁仁杰共同向林小龙购入三款啤酒计34500元，有二人出具给林小龙收执的债权凭证及出庭人员的庭审陈述为证，双方上述行为不违反法律、法规强制性规定，合法有效，构成买卖合同关系，应受法律保护。上述货物确认交付后，林小龙根据梁仁杰多次下单再次送货，梁仁杰多次进行微信转账付款。关于双方争议的三笔款项，1、2019年8月4日转账付款3000元后，林小龙立即和梁仁杰通过微信语音聊天确认为林小明让梁仁杰进行付款，而梁仁杰未能提供证据证明林小明指定其支付的该笔款项系用于支付案涉货款，故依法不予认定。2、对于2019年8月9日收款3000元，林小龙陈述称为林小明指定梁仁杰付款，但林小龙未提供证据佐证其陈述

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终1683号 上诉人（原审被告）：梁仁杰，男，1989年6月29日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：戴志猛，福建诚全律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林小龙，男，1976年4月7日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郭文进，福建尚品律师事务所律师。 原审被告：张绍山，男，1976年6月17日出生，汉族，住……