其他行政行为 （2015）行监字第1893号

邓学海等190人于本案诉讼中所提的诉讼请求为撤销徐闻县政府给中联通湛江分公司颁发的徐国用（2001）字第1042号《国有土地使用证》，而该土地使用证的颁发系基于粤西公司徐闻矿将其持有徐府国用字（1994）第08251500068号《国有土地使用证》证载范围内324平方米国有土地使用权转让给中联通湛江分公司的法律事实，故邓学海等190人作为主张系集体所有土地的权利人，在未对集体所有土地征收为国有土地行政行为提起诉讼并确认该行政行为及后续其他颁证行为违法的情况下，与本案所涉国有土地颁证行政行为并无法律上利害关系，原裁定根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条关于“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定作出关于邓学海等190人不具有本案原告主体资格的认定并无不当。���学海等190人如认为当时由其集体所有的土地被征收的行为违法，应另循其他合法途径解决。综上，邓学海等190人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之

邓学海等190人于本案诉讼中所提的诉讼请求为撤销徐闻县政府给中联通湛江分公司颁发的徐国用（2001）字第1042号《国有土地使用证》，而该土地使用证的颁发系基于粤西公司徐闻矿将其持有徐府国用字（1994）第08251500068号《国有土地使用证》证载范围内324平方米国有土地使用权转让给中联通湛江分公司的法律事实，故邓学海等190人作为主张系集体所有土地的权利人，在未对集体所有土地征收为国有土地行政行为提起诉讼并确认该行政行为及后续其他颁证行为违法的情况下，与本案所涉国有土地颁证行政行为并无法律上利害关系，原裁定根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条关

华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第1893号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓学海等190人上述190名再审申请人的诉讼代表人：邓学海、周泽寻、陈家丰、陈升佐、王方贤。委托代理人：王亮，广东红棉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐闻县人民政府。住所地：广东省徐闻县徐城镇德新一路。法定代表人：梁权财，该县县长。一审第三人：中国联合网络通信有限公司湛江……