民间借贷纠纷 （2013）浙舟商终字第91号

陈宏杰虽以署名的方式确认了由夏舟群代为出具给金建国的借条，但借条仅能体现双方有借款合意，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故金建国需提供其交付借款的相关证据。但金建国既未提供交付借款的相关证据，也无法说明交付借款过程中的相关细节；同时，基于陈宏杰因负有众多债务，其所经营的颐景园大酒店已进入司法拍卖程序等因素考虑，故对本案事实的把握认定不以陈宏杰未持异议为依据。本案原告金建国为证明自己的主张所提供的证据难谓充分，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回金建国的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由金建国负担。宣判后，金建国不服原审判决，上诉称：上诉人是以现金向被上诉人的工作人员夏舟群交付的借款，对此，被上诉人以在借条上签字和当庭认可的方式予以确认，并无异议。本案所涉借款金额仅为10万元，额度较小，上诉人完全有该款项的交付能力。且借款发生于2009年8月6日，距上诉人原审起诉的时间较长，且上诉人向外借款次数较多，因此无法回忆

陈宏杰虽以署名的方式确认了由夏舟群代为出具给金建国的借条，但借条仅能体现双方有借款合意，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故金建国需提供其交付借款的相关证据。但金建国既未提供交付借款的相关证据，也无法说明交付借款过程中的相关细节；同时，基于陈宏杰因负有众多债务，其所经营的颐景园大酒店已进入司法拍卖程序等因素考虑，故对本案事实的把握认定不以陈宏杰未持异议为依据。本案原告金建国为证明自己的主张所提供的证据难谓充分，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟商终字第91号上诉人（原审原告）金建国。委托代理人（特别授权代理）周军。被上诉人（原审被告）陈宏杰。委托代理人（特别授权代理）郑琦。上诉人金建国为与被上诉人陈宏杰民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2012）舟普商初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金国的委托代理……