财产损害赔偿纠纷 （2019）粤04民终3459号

需要评估，也应对涉案厂房因火灾引起的受损状态进行鉴定，但受损厂房已经重建，属于无法鉴定。而一审法院委托的鉴定机构对该违建部分进行评估，属于程序违法。一审法院却错误认为陈锡添因火灾而产生损失，已经令陈锡添通过诉讼使违章建筑合法化，明显程序错误、适用法律错误。最后，退一步来说，即使法院认为陈锡添存在损失，该部分损失也只应是涉案厂房建筑材料部分的损失，应由陈锡添本人自行承担，不应要求富溢木器厂承担。陈锡添作为涉案厂房所有人，应负责消防义务，该消防义务是不能免除的。富溢木器厂在本次火灾中，既不是侵权人，火灾事故认定书也没有认定富溢木器厂存在过错。厂房屋顶维修的施工主体和负责人是陈锡添，陈锡添应当负责施工期间的施工安全以及建筑物的安全。但由于陈锡添未能尽到安全施工义务，选任没有资质的施工人员进行施工，才致使本案的火灾发生，陈锡添应当自行承担其所称的厂房损失。但一审法院却在没有查清本案事实的情况下，错误认定陈锡添因本案火灾产生损失，并错误认定富溢木器厂承担20%的赔偿责任，明显系认定事实不清，适用法律错误。综上所述，富溢木器厂对于本案火灾的发生没有过错，不应承担本案的损失，真正应当承担本案经济损失

需要评估，也应对涉案厂房因火灾引起的受损状态进行鉴定，但受损厂房已经重建，属于无法鉴定。而一审法院委托的鉴定机构对该违建部分进行评估，属于程序违法。一审法院却错误认为陈锡添因火灾而产生损失，已经令陈锡添通过诉讼使违章建筑合法化，明显程序错误、适用法律错误。最后，退一步来说，即使法院认为陈锡添存在损失，该部分损失也只应是涉案厂房建筑材料部分的损失，应由陈锡添本人自行承担，不应要求富溢木器厂承担。陈锡添作为涉案厂房所有人，应负责消防义务，该消防义务是不能免除的。富溢木器厂在本次火灾中，既不是侵权人，火灾事故认定书也没有认定富溢木器厂存在过错。厂房屋顶维修的施工主体和负责人是陈锡添，陈锡添应当负责施

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终3459号上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海市斗门区富溢木器厂，住所地：广东省珠海市斗门区***********，统一社会信用代码：92440400MA4W67JL89。经营者：黎海壮，厂长。委托诉讼代理人：苏锦浓，广东弘新君睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈锡添，男，1958年4月24日出生，汉族，住广东省珠海市斗……