买卖合同纠纷 （2017）苏01民终5612号

《化肥产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，均应按约履行各自的合同义务。针对本州经营部辩称双方系合伙合作关系而非买卖合同关系的意见，一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，应当结合送货单、结算单、交易习惯等作出认定。本案中，根据双方签订的《购销合同》以及省化肥公司向本州经营部开具的发票和双方陈述，双方之间的法律关系符合买卖合同关系的基本要件，一审法院认可双方之间存在买卖合同关系，故对本州经营部该辩解意见不予采信。本案的争议焦点一：本州经营部欠省化肥公司的货款金额。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款，当事人对价款没有约定或者约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。一、双方之间的买卖关系有部分签订了买卖合同，约定了单价，有部分没有签订买卖合同。在2015年4月18日，双方签订了《合作协议》，对价格与结算方式重新作出约定，即根据情况经双方另行协商解决，原则上以本州经营部盈利为主，但对具体单价未予明确。省化肥公司在交易过程中陆续向本州经营

《化肥产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，均应按约履行各自的合同义务。针对本州经营部辩称双方系合伙合作关系而非买卖合同关系的意见，一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，应当结合送货单、结算单、交易习惯等作出认定。本案中，根据双方签订的《购销合同》以及省化肥公司向本州经营部开具的发票和双方陈述，双方之间的法律关系符合买卖合同关系的基本要件，一审法院认可双方之间存在买卖合同关系，故对本州经营部该辩解意见不予采信。本案的争议焦点一：本州经营部欠省化肥公司的货款金额。一审法院认为，买受人应当按

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终5612号上诉人（原审被告）：东海县本州农资经营部，住所地在江苏省东海县牛山镇站前街179号。经营者：李本州，该经营部经理。被上诉人（原审原告）：江苏省化肥工业有限公司，住所地在江苏省南京市中山东路482号。法定代表人：马文亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：张静，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云维，北京市盈科（南……