定作合同纠纷 （2011）浙甬商外初字第67号

纵观被告对原告证据的质证意见，其对证据的真实性没有异议，其异议集中于证据的关联性及证明力之上，对此本院将在下文论述。原告对被告提供的证据1-3的真实性均有异议，本院委托鉴定机构对原告存疑事项进行鉴定，被告认为鉴定意见第三项站不住脚，对此，本院认为，鉴定机构在分析说明中认为三份检材上四枚“宁波市海曙秀杰贸易有限公司”印文的印痕、色痕、污损等特征前后相符，得出该四枚印文形成于同一时期的意见，但对形成的确切时间，并没有给出意见。而鉴定意见第二项也未给出“香港美全国际贸易有限公司宁波代表处”印章的具体盖印时间。鉴定意见及其分析说明并不存在矛盾。被告的质证意见不予采信。因“2010年9月1日”《关于指定出口代理方的协议书》上所盖“香港美全国际贸易有限公司宁波代表处”印文形成时间在前，打印文字形成时间在后，且被告未能提供证据证明原告事后对《关于指定出口代理方的协议书》上的打印内容进行追认，故不能认定《关于指定出口代理方的协议书》上的打印内容为原告之真实意思表示，本院对该《关于指定出口代理方的协议书》不予认定。至于《出口代理协议》和《承诺函》，因该两份证据为被告与秀杰公司之间签订或秀杰公司单方出具，

纵观被告对原告证据的质证意见，其对证据的真实性没有异议，其异议集中于证据的关联性及证明力之上，对此本院将在下文论述。原告对被告提供的证据1-3的真实性均有异议，本院委托鉴定机构对原告存疑事项进行鉴定，被告认为鉴定意见第三项站不住脚，对此，本院认为，鉴定机构在分析说明中认为三份检材上四枚“宁波市海曙秀杰贸易有限公司”印文的印痕、色痕、污损等特征前后相符，得出该四枚印文形成于同一时期的意见，但对形成的确切时间，并没有给出意见。而鉴定意见第二项也未给出“香港美全国际贸易有限公司宁波代表处”印章的具体盖印时间。鉴定意见及其分析说明并不存在矛盾。被告的质证意见不予采信。因“2010年9月1日”《关于指定

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬商外初字第67号原告：美全国际贸易有限公司。法定代表人：袁永达。委托代理人：姚善挺。被告：宁波中天基业进出口有限公司。法定代表人：史杰。委托代理人：王乾丰。委托代理人：陈勇。原告美全国际贸易有限公司（以下简称美全公司）为与被告宁波中天基业进出口有限公司（以下简称中天公司）定作合同纠纷一案，于2011年12月13日向本院起诉，本院于同日受理后……