劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1957号

缘林公司未提起诉讼视为认可，没有法律依据。企业没有考勤的义务，企业可以根据自身的情况决定是否考勤及考勤方式。法律也没有规定企业一定要保存考勤记录。缘林公司属于劳动密集型的企业，管理比较粗放，所以没有考勤。工资支付凭证因为工作人员死亡而无法找到。加班事实，根据法律规定应当由员工进行举证，原审法院因公司未能提供陈昌学工作期间的考勤记录及工资支付凭证而直接采信陈昌学的加班主张，如此推定加班事实的做法没有法律依据。在加班事实没有查明的情况下，原审法院酌定了加班工资差额，同样没有法律依据。关于高温费，陈昌学在仲裁时主张600元，原审时主张800元，显然超过仲裁请求。综上，请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人陈昌学辩称，不同意缘林公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原审判决。本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对仲裁裁决不服的，可以在法定期限内向法院提起诉讼，未提起诉讼的，视为服从仲裁裁决。缘林公司未对双倍工资差额之裁决提起诉讼，视为服从，原审法院据此判决缘林公司按照仲裁裁决金额承担双倍工资差额支付之责，符合相关规定。用工管理既是用人单位的权利，更是用人单位的职责。本

缘林公司未提起诉讼视为认可，没有法律依据。企业没有考勤的义务，企业可以根据自身的情况决定是否考勤及考勤方式。法律也没有规定企业一定要保存考勤记录。缘林公司属于劳动密集型的企业，管理比较粗放，所以没有考勤。工资支付凭证因为工作人员死亡而无法找到。加班事实，根据法律规定应当由员工进行举证，原审法院因公司未能提供陈昌学工作期间的考勤记录及工资支付凭证而直接采信陈昌学的加班主张，如此推定加班事实的做法没有法律依据。在加班事实没有查明的情况下，原审法院酌定了加班工资差额，同样没有法律依据。关于高温费，陈昌学在仲裁时主张600元，原审时主张800元，显然超过仲裁请求。综上，请求撤销原审判决，依法改判。被上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1957号上诉人（原审被告）上海缘林实业有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人赵振华，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈昌学。委托代理人屠永军，北京长安（上海）律师事务所律师。委托代理人方为守，北京长安（上海）律师事务所律师。上诉人上海缘林实业有限公司（以下简称缘林公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东……