专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终183号

（一）本专利的申请日为2007年2月28日，本案应当适用2001年专利法进行审理。 （二）关于国家知识产权局作出被诉决定是否违反了听证原则 专利审查中的听证原则是指，在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会，即审查决定对其不利的当事人已经通过通知书、转送文件或者口头审理告知过审查决定所依据的理由、证据和认定的事实，并且具有陈述意见的机会。本案中，首先，华为公司在无效宣告请求程序中，曾经提出权利要求1、6、11、15相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性的理由。其次，国家知识产权局并未认定无线星球公司所述的权利要求1的特征“向所述第一通信小区的无线基站报告所述第二通信小区的所检测到的唯一小区标识信息”为公知常识，而是认定“本领域技术人员容易想到将该唯一小区标识信息报告给服务基站，以便于服务基站知晓第二通信小区的唯一小区标识信息，从而使服务基站能够唯一地、正确地识别该第二通信小区。”而关于国家知识产权局该认定的前提，华为公司在无效宣告请求的口头审理程序中明确主张：关于报告正确结果，参考专利法第二十六条第三款中量度报告

（一）本专利的申请日为2007年2月28日，本案应当适用2001年专利法进行审理。 （二）关于国家知识产权局作出被诉决定是否违反了听证原则 专利审查中的听证原则是指，在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会，即审查决定对其不利的当事人已经通过通知书、转送文件或者口头审理告知过审查决定所依据的理由、证据和认定的事实，并且具有陈述意见的机会。本案中，首先，华为公司在无效宣告请求程序中，曾经提出权利要求1、6、11、15相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性的理由。其次，国家知识产权局并未认定无线星球公司所述的权利要求1的特征

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终183号 上诉人（原审原告）：无线星球有限责任公司（UNWIREDPLANET,LLC）。住所地：美利坚合众国得克萨斯州普莱诺市达拉斯大道7160号250室。 法定代表人：托马斯·L.克利斯曼(ThmasL.Chrisman)，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：汤春龙，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。 委托诉……