房屋租赁合同纠纷 （2021）川01民终8840号

“没有证据证明成都联达源公司已接收租赁房屋的事实”错误。事实上，成都联达源公司是通过其股东王江、吴秀珍已实际使用租赁物的方式接收的租赁房星，故章台公司已完成了租赁物的交付义务。从成都联达源公司与四川联达源公司的工商登记信息可以看出，两家公司的法定代表人、股东结构完全相同，又因公司是拟制法人，公司从事民事活动的方式最终是由自然人完成，既然章台公司已向王江交付了租赁物，王江同时作为成都联达源公司法定代表人和控股股东，便足以代表成都联达源公司直接入驻使用租赁物，所以成都联达源公司也没有与章台公司再次办理交接手续之可能和必要。因此，租赁房屋是由在先承租人四川联达源公司直接交付成都联达源公司的方式完成，并由两家公司共同使用。三、租赁合同合法有效，章台公司按法律规定向成都联达源公司函告解除租赁合同，那么成都联达源公司具有向章台公司支付房屋租金及违约金、房屋占有费、腾退返还之义务。四、一审法院未查清王江亦具有腾退返还房屋之义务。五、即使一审法院依职权认为租赁合同无效，那么也应评析合同无效的法律后果，即成都联达源公司仍具有向章台公司腾退返还租赁房屋、将公司注册地址迁出租赁房屋之责任。成都联达源公司一直

“没有证据证明成都联达源公司已接收租赁房屋的事实”错误。事实上，成都联达源公司是通过其股东王江、吴秀珍已实际使用租赁物的方式接收的租赁房星，故章台公司已完成了租赁物的交付义务。从成都联达源公司与四川联达源公司的工商登记信息可以看出，两家公司的法定代表人、股东结构完全相同，又因公司是拟制法人，公司从事民事活动的方式最终是由自然人完成，既然章台公司已向王江交付了租赁物，王江同时作为成都联达源公司法定代表人和控股股东，便足以代表成都联达源公司直接入驻使用租赁物，所以成都联达源公司也没有与章台公司再次办理交接手续之可能和必要。因此，租赁房屋是由在先承租人四川联达源公司直接交付成都联达源公司的方式完成，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终8840号上诉人（原审原告）：成都章台建材有限公司，住所地：四川省成都市金牛区花牌坊街新16号。法定代表人：杨勋秀，执行董事。委托诉讼代理人：李欢，广东华商（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都联达源建设工程有限公司，住所地：四川省成都金牛高新技术产业园区蜀西路46号盛大国际xx层。法定代表人：吴秀珍，总经理。委托诉讼代理……