行政裁决 （2019）京73行初6040号

一、诉争商标与引证商标一至四是否构成相同或类似商品上的近似商标，从而违反2001年商标法第二十八条、第二十九条的规定2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册第三人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。 诉争商标与引证商标一、三在读音呼叫、文字构成及显著识别部分等方面有所不同，相关公众施以一般注意力尚可区分，故诉争商标与引证商标一、三未构成2001年商标法第二十八条所指的近似商标。 诉争商标“格兰威”与引证商标二、四“格兰富”在文字构成、读音呼叫及整体视觉效果上相近，构成近似商标。 争议商标核定使用的“泵(机器)、金属加工机械”等商品与引证商标二核定使用的“泵(机器)等”商品；引证商标四核定使用的“金属加工机械”等商品属于同一种或类似商品。 且在案证据能够证明引证商标在“泵”等商

钟灵宪与国家知识产权局一审行政判决书

中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6040号原告：钟灵宪，男。 （未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市铭泰律师事务所律师。 （到庭）。 被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，该局审查员。 （到庭）第三人：格兰富控股公司，住所地：丹麦王国杰灵伯罗885……