民政行政管理（民政） （2019）闽01行终485号

本案原告陈丽华等五人主张其房屋被列入征迁范围却未能得到相应征收安置补偿，而提起本案诉讼。但经一审法院审理查明，该案涉房产原产权人为王树藩、翁氏、朱氏、郑碧金、王仕元、王方氏等人共有，且在征收过程中有案外人持产权人之一的王仕元的授权委托书向被告及第三人代为主张权利并要求安置补偿，而本案原告的权利依据仅有原告陈丽华配偶王金富名下的《集体土地建设用地使用证》，根据原告提交的登记档案中该证的土地来源为“承祖业”，但根据被告提交的“卖断契”表明以及诸原告在庭审中也确认，该土地系王金富于1979年向翁福英购买而来，故土地来源与《集体土地建设用地使用证》登记档案的内容存在不一致，并且即便翁福英即为原产权人之一的翁氏，也并不意味着王金富通过买卖而当然取得案涉房产的全部产权，因此诸原告所持的《集体土地建设用地使用证》与案涉房产之间的联系不明晰、不具体，甚至仍有争议。在此情形之下，诸原告要求被告及第三人对其履行征收安置补偿责任，没有事实和法律依据,原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项的规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（

本案原告陈丽华等五人主张其房屋被列入征迁范围却未能得到相应征收安置补偿，而提起本案诉讼。但经一审法院审理查明，该案涉房产原产权人为王树藩、翁氏、朱氏、郑碧金、王仕元、王方氏等人共有，且在征收过程中有案外人持产权人之一的王仕元的授权委托书向被告及第三人代为主张权利并要求安置补偿，而本案原告的权利依据仅有原告陈丽华配偶王金富名下的《集体土地建设用地使用证》，根据原告提交的登记档案中该证的土地来源为“承祖业”，但根据被告提交的“卖断契”表明以及诸原告在庭审中也确认，该土地系王金富于1979年向翁福英购买而来，故土地来源与《集体土地建设用地使用证》登记档案的内容存在不一致，并且即便翁福英即为原产权人之

福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行终485号 上诉人（一审原告）陈丽华，女，1935年2月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）王毓心，女，1965年5月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）王文生，男，1968年2月27日出生，汉族，住福州市仓山区。 上诉人（一审原告）孙景官，男，1951年4月16日出生，汉族，住福州市台江区。 上……