买卖合同纠纷 （2014）浙衢商终字第385号

双方当事人对发生53805元饲料交易的事实均无异议，本案主要争议焦点是该饲料款是否经郑金宝、余正年及吴连雅三方结算后抵扣。余正年为证明饲料款已经抵扣的事实，举出了余某、吴连雅的证言及吴连雅的记帐本等证据，余正年主张抵扣的事实实际上是基于余正年欠郑金宝52000元饲料款及郑金宝欠吴连雅6万余元生猪款两笔债务，经折抵后郑金宝直接向吴连雅履行债务。该过程包含了债权转让、债务承担等法律关系，而且两笔债务的数额不一，仅凭证言及单方记录的账本等证据无法充分证明抵扣的事实。至于余正年主张方林仙未提出饲料款与生猪款抵扣，因饲料款、生猪款分别由郑金宝、方林仙经手，也不能推断出饲料款已经结清的事实。综上，余正年的相关上诉主张均无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1145元，由上诉人余正年负担。本判决为终审判决。审　判　长　　程顺增审　判　员　　祝伟荣代理审判员　　揭其勇二〇一四年十二月十五日书　记　员　　王慧芸 百度搜索“”

双方当事人对发生53805元饲料交易的事实均无异议，本案主要争议焦点是该饲料款是否经郑金宝、余正年及吴连雅三方结算后抵扣。余正年为证明饲料款已经抵扣的事实，举出了余某、吴连雅的证言及吴连雅的记帐本等证据，余正年主张抵扣的事实实际上是基于余正年欠郑金宝52000元饲料款及郑金宝欠吴连雅6万余元生猪款两笔债务，经折抵后郑金宝直接向吴连雅履行债务。该过程包含了债权转让、债务承担等法律关系，而且两笔债务的数额不一，仅凭证言及单方记录的账本等证据无法充分证明抵扣的事实。至于余正年主张方林仙未提出饲料款与生猪款抵扣，因饲料款、生猪款分别由郑金宝、方林仙经手，也不能推断出饲料款已经结清的事实。综上，余正年的

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第385号上诉人（原审被告）：余正年。委托代理人（特别授权代理）：郑利成。被上诉人（原审原告）：郑金宝。委托代理人（特别授权代理）：许广平。上诉人余正年为与被上诉人郑金宝买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2014）衢廿商初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成由审判员程顺增担任……