承揽合同纠纷 （2014）浙杭商终字第904号

根据双方的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为双方是否存在承揽合同关系，天和公司应否承担付款责任。由于王志明提供的《配料单》上有柴小勇的签名，故该争议又涉及柴小勇签名的性质是职务行为还是表见代理。由于柴小勇在接受法院调查时明确陈述其由陈国平聘用，因此其并非天和公司的职员，对天和公司而言其签字结算行为并非职务行为。本案中，桐庐鑫隆铜材厂3号4号楼厂房工程由天和公司承建，天和公司虽将工程委托陈国平施工，但其施工公告牌上明确对外标明工程由天和公司承建；其向桐庐鑫隆铜材厂催讨工程款的函件显示认可柴小勇系工程施工员。由此，涉案的《配料单》虽仅有柴小勇签字，未加盖天和公司印章，但王志明有理由相信其系为天和公司提供挖机服务，柴小勇能够代表天和公司与其进行结算，所以柴小勇的行为构成表见代理，所产生的法律责任应当由天和公司承担。同时，结合2009年，天和公司曾经向王志明支付过部分报酬的事实，本院认为，原审法院认定双方存在承揽合同关系正确。由于《配料单》有关桐庐鑫隆铜材厂工地的结算数额已经柴小勇认可，2006、2007年的报酬数额亦未得到原审法院支持，故原审法院对于16685元报酬的确认并无不当。关于诉讼时效

根据双方的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为双方是否存在承揽合同关系，天和公司应否承担付款责任。由于王志明提供的《配料单》上有柴小勇的签名，故该争议又涉及柴小勇签名的性质是职务行为还是表见代理。由于柴小勇在接受法院调查时明确陈述其由陈国平聘用，因此其并非天和公司的职员，对天和公司而言其签字结算行为并非职务行为。本案中，桐庐鑫隆铜材厂3号4号楼厂房工程由天和公司承建，天和公司虽将工程委托陈国平施工，但其施工公告牌上明确对外标明工程由天和公司承建；其向桐庐鑫隆铜材厂催讨工程款的函件显示认可柴小勇系工程施工员。由此，涉案的《配料单》虽仅有柴小勇签字，未加盖天和公司印章，但王志明有理由相信其系为天和公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第904号上诉人（原审被告）：桐庐天和建设有限公司。法定代表人：俞星军。委托代理人（特别授权代理）：胡忠斌。被上诉人（原审原告）：王志明。上诉人桐庐天和建设有限公司（以下简称天和公司）为与被上诉人王志明承揽合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐江商初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日立案受理……