民间借贷纠纷 （2021）浙03民终55号

“涉案《领款收据》系陈应康出具，并未以合伙体名义出具，即使合伙体确认陈祥昆退股形成的债务由合伙体承担，亦不影响陈祥昆选择依据《领款收据》向陈应康主张债权”的说法，本身就是自相矛盾。合伙体共有之债与陈应康个人之债二者不可能并存，陈祥昆的股权退归合伙体是客观事实，这就决定了只存在合伙体按份共有之债，陈祥昆有且只有这一个选择。作为借条理解的《领款收据》因为缺乏交付要件而未生效。一审法院将《领款收据》视为生效的且可选择的权利凭证是错误的，属于对本案基础法律关系认识不清。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。二、一审法院没有依据请求权基础审理案件，遗漏关键的要件事实，仅仅审查“合意”、不审查“交付”问题。三、证明责任分配错误。陈祥昆作为民间借贷案件的原告，在举证过程中陈祥昆仅仅凭《领款收据》主张其权利，没有提供“交付”方面的证据，一审法院却在这样的举证情况下仍旧支持其诉求。四、夫妻共同债务认定错误。本案基础法律关系认定错误导致的进一步夫妻共同债务的认定错误。陈祥昆辩称，一、一审判决认定双方之间的债权债务

“涉案《领款收据》系陈应康出具，并未以合伙体名义出具，即使合伙体确认陈祥昆退股形成的债务由合伙体承担，亦不影响陈祥昆选择依据《领款收据》向陈应康主张债权”的说法，本身就是自相矛盾。合伙体共有之债与陈应康个人之债二者不可能并存，陈祥昆的股权退归合伙体是客观事实，这就决定了只存在合伙体按份共有之债，陈祥昆有且只有这一个选择。作为借条理解的《领款收据》因为缺乏交付要件而未生效。一审法院将《领款收据》视为生效的且可选择的权利凭证是错误的，属于对本案基础法律关系认识不清。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。二

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙03民终55号上诉人（原审被告）：陈应康，男，1965年4月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人（原审被告）：陈彩柳，女，1967年7月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：潘琦,浙江名隽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈祥昆，男，1962年3月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：黄正周,浙江……