合同纠纷 （2021）浙02民终304号

鸿霞公司、景路公司之间存在液体速凝剂买卖关系事实清楚、证据充分。本案的争议焦点在于：一、景路公司是否应就鸿霞公司于2019年3月19日、4月21日、5月7日和8月30日供应的货物承担付款责任；二、货物单价应为多少。 就争议焦点一。该院认为，鸿霞公司提供的证据结合双方陈述能够证明鸿霞公司于2019年3月19日、4月21日、5月7日和8月30日各向案涉进场公路3#洞工地送货18吨。鸿霞公司、景路公司一致陈述原本是进场公路3#洞施工队向鸿霞公司购买速凝剂，后变更为景路公司向鸿霞公司购买，但双方对变更购买主体之前的三次送货（2019年3月19日、4月21日、5月7日）的货款应由谁支付存在争议，鸿霞公司主张应由景路公司支付，景路公司也已实际支付；景路公司则主张仍应由施工队支付。该院认为，从陶巩健与戴晓霞的微信记录看，在鸿霞公司第一次向景路公司交付货物（2019年5月19日）之前鸿霞公司法定代表人戴晓霞即向陶巩健催讨货款，陶巩健也应允支付，事实上景路公司确于2019年5月7日、5月13日各向鸿霞公司转账付款54000元；在2019年5月19日鸿霞公司第一次向景路公司直接交付1车货物后，陶巩健于次日

鸿霞公司、景路公司之间存在液体速凝剂买卖关系事实清楚、证据充分。本案的争议焦点在于：一、景路公司是否应就鸿霞公司于2019年3月19日、4月21日、5月7日和8月30日供应的货物承担付款责任；二、货物单价应为多少。 就争议焦点一。该院认为，鸿霞公司提供的证据结合双方陈述能够证明鸿霞公司于2019年3月19日、4月21日、5月7日和8月30日各向案涉进场公路3#洞工地送货18吨。鸿霞公司、景路公司一致陈述原本是进场公路3#洞施工队向鸿霞公司购买速凝剂，后变更为景路公司向鸿霞公司购买，但双方对变更购买主体之前的三次送货（2019年3月19日、4月21日、5月7日）的货款应由谁支付存在争议，鸿霞公司

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙02民终304号 上诉人（原审被告）：浙江台州景路建设有限公司。住所地：台州市临海市杜桥镇南大路229号。 法定代表人：沈建峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炉阳，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：宁波市鸿霞建材有限公司。住所地：宁波市鄞州区中河街道宋诏桥工业区。 法定代表人：戴晓霞，该公司总经理。 上诉人浙江台州景路建设有限公……