行政强制 （2019）苏03行终647号

一、关于2016年3月份的拆除行为。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告主张该次拆除行为系睢城街道办实施，睢城街道办亦认可拆除现场有其工作人员，应当认定该次拆除行为系睢城街道办组织实施，睢城街道办是本案适格被告。睢城街道办虽抗辩其并未组织实施，但未提供有效证据予以证实，对其抗辩意见不予采纳。 其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，睢宁县人民法院2016年7月1日作出（2014)睢非诉行执字第92号执行裁定，裁定对责令退还非法占用的土地及拆除在非法占用不符合土地利用总体规划土地上新建的建筑物和其他设施由睢城街道办组织实施，而被诉的该次拆除行为系2016年3月份发生，被告并未对该次拆除行为的合法性提供有效证据予以证明，根据前述法律规定，被告应当承担举证不能的法律后果。故，被诉该次强制拆除行为违法，鉴于涉案建设已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法

一、关于2016年3月份的拆除行为。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告主张该次拆除行为系睢城街道办实施，睢城街道办亦认可拆除现场有其工作人员，应当认定该次拆除行为系睢城街道办组织实施，睢城街道办是本案适格被告。睢城街道办虽抗辩其并未组织实施，但未提供有效证据予以证实，对其抗辩意见不予采纳。 其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，睢宁县人民法院2016年7月1日作出（2014)睢非诉

江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终647号 上诉人（原审原告）江苏弘通家具有限公司，住所地睢宁县八里金属机电产业园双庄村双四组。 法定代表人张成楼，总经理。 委托代理人王进，江苏开承律师事务所律师。 被上诉人睢宁县睢城街道办事处，住所地睢宁县濉河路。 法定代表人陈箫，该办事处主任。 委托代理人薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。 上诉人江苏弘通家具有限公司（以……