房屋买卖合同纠纷 （2016）津02民终4149号

双方签订的《房产交易合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照协议约定自觉履行。现陆鹏翀违反双方的合同约定，拒绝出卖涉诉房屋并单方解除合同的行为属于违约行为，应当承担违约责任。关于王罡要求陆鹏翀承担继续履行合同的主张。一审法院认为，虽然我国合同法规定承担违约责任有继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失等方式，但考虑本案实际情况，陆鹏翀仅仅收取了定金，双方并未交接首付款也未到房地产管理部门签订制式的买卖协议，如果本案判决继续履行合同，那么在履行过程中极有可能产生各种不确定性，从而导致判决无法执行。因此，综合考虑本案实际情况不适宜适用继续履行合同的违约责任方式。庭审中，经法院多次引导、释明王罡相关利害关系及后果，询问其是否变更诉讼请求为赔偿损失，但王罡执意坚持原诉请，故一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定及本案实情，判决：驳回原告王罡的诉讼请求。案件受理费40元，保全费5000元，共计5040元，由原告王罡负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人

双方签订的《房产交易合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照协议约定自觉履行。现陆鹏翀违反双方的合同约定，拒绝出卖涉诉房屋并单方解除合同的行为属于违约行为，应当承担违约责任。关于王罡要求陆鹏翀承担继续履行合同的主张。一审法院认为，虽然我国合同法规定承担违约责任有继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失等方式，但考虑本案实际情况，陆鹏翀仅仅收取了定金，双方并未交接首付款也未到房地产管理部门签订制式的买卖协议，如果本案判决继续履行合同，那么在履行过程中极有可能产生各种不确定性，从而导致判决无法执行。因此，综合考虑本案实际情况不适宜适用继续履行合同的违约责任方式。庭审中，经法院多次引导、释

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终4149号上诉人(原审原告)：王罡。委托诉讼代理人：张书阁（上诉人王罡之母）。被上诉人(原审被告)：陆鹏翀，无职业。上诉人王罡因与被上诉人陆鹏翀房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王罡及其委……