买卖合同纠纷 （2015）辽阳民一终字第00789号

汤明达、李建伟于2014年11月20日签订带有质量标准的合同系自愿原则，应属合法有效，合同签订后双方均按合同的约定履行，李建伟提供的产品不符合合同的约定，造成汤明达同内蒙古兴安盟通兴硅业有限公司合同不能履行，对此纠纷李建伟应负违约责任。李建伟所辩（一）主体错误，在答辩状第一条中认为是与辽阳县金生矿业有限公司的业务往来，不应列李建伟个人，第二条中又认为未有公司的授权应属于无效，第二次开庭又提供了一份法人委托书，证明李建伟可行使法人权利，但第一次开庭时，法庭多次核对李建伟称其为金生矿业公司的负责、组织生产的工作人员，所以李建伟应属于个人行为不属于职务行为。该买卖合同虽写明甲方是辽阳县金生矿业有限公司，但未盖公章，合同签订时是李建伟个人所签，收条也是李建伟个人所打，该合同应是李建伟与汤明达之间的买卖合同，故对李建伟所辩不予采信。李建伟又辩（二）2014年11月19日支付的预付款是汤明达交付以前业务往来货款，但汤明达否认，预付款是合同一方当事人为实现其经济目的预先支付的形式以予对方一定数额的金钱，李建伟没有其它证据证明所给付的7万元是给付以前所欠货款，第二次庭审中，李建伟虽提供两个证人，但一个

汤明达、李建伟于2014年11月20日签订带有质量标准的合同系自愿原则，应属合法有效，合同签订后双方均按合同的约定履行，李建伟提供的产品不符合合同的约定，造成汤明达同内蒙古兴安盟通兴硅业有限公司合同不能履行，对此纠纷李建伟应负违约责任。李建伟所辩（一）主体错误，在答辩状第一条中认为是与辽阳县金生矿业有限公司的业务往来，不应列李建伟个人，第二条中又认为未有公司的授权应属于无效，第二次开庭又提供了一份法人委托书，证明李建伟可行使法人权利，但第一次开庭时，法庭多次核对李建伟称其为金生矿业公司的负责、组织生产的工作人员，所以李建伟应属于个人行为不属于职务行为。该买卖合同虽写明甲方是辽阳县金生矿业有限公

辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）辽阳民一终字第00789号上诉人（原审被告）：李建伟，男，1956年5月26日出生，汉族。委托代理人：耿坤，辽宁文正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤明达，男，1972年7月24日出生，汉族，无业。委托代理人：姜凯波，辽宁弘旨律师事务所律师。原审原告汤明达与原审被告李建伟买卖合同纠纷一案，辽阳县人民法院于2015年4月27日作出（2015……