买卖合同纠纷 （2019）京01民辖终1153号

依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条关于人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起的规定，本案中恒达公司进入破产程序的时间为2018年12月3日，而晓通公司对恒达公司向一审法院提起本案诉讼的时间为2018年6月29日，该时间早于恒达公司进入破产程序的时间，因此，本案中不能依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条确定管辖。本院认为依据《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行的规定，恒达公司提出的管辖权异议理由并不能成立，并不影响本案的管辖权确定。本案中，双方签订的合同明确约定发生争议由卖方即晓通公司所在地人民法院管辖，而晓通公司住所地位于一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。综上，恒达公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院对本案的处理结果正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元

依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条关于人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起的规定，本案中恒达公司进入破产程序的时间为2018年12月3日，而晓通公司对恒达公司向一审法院提起本案诉讼的时间为2018年6月29日，该时间早于恒达公司进入破产程序的时间，因此，本案中不能依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条确定管辖。本院认为依据《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行的规定，恒达公司提出的管辖权异议理由并不能成立，

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民辖终1153号上诉人（原审被告）：常州恒达通讯设备有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区劳动西路21号402室。破产管理人：江苏银晶光电科技发展有限公司清算组。负责人：陆小虎，清算组组长。被上诉人（原审原告）：北京晓通智能系统科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1号楼A座04-4A。法定代表人：陈锐。上诉人常州恒达通讯设备有……