建设工程分包合同纠纷 （2015）厦民终字第1304号

首先，崇庭公司与杜长清签订的《水电工程分包合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依照诚实信用的原则履行合同。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。崇庭公司主张管理人员洪本军系被胁迫而进行工程结算，其提供的手机短信照片打印件载明时间为2014年10月3日，无法证明结算当日即2014年10月14日洪本军处在被胁迫的情境。结合结算当日洪本军曾就结算一事打电话给洪本国，洪本国未表示异议的事实，本院对崇庭公司关于洪本军被胁迫结算的主张不予采信。再次，崇庭公司主张应扣减代付的材料款27030元，其在二审中提交的代购材料清单及销售清单票据并非一审庭审结束后新发现的证据，清单票据上无杜长清的签字，材料清单与销售票据的落款时间无法对应，杜长清对该份证据亦不予认可。本院对崇庭公司该组证据不予采信。又次，崇庭公司主张讼争工程质量不合格、应扣减质量保证金缺乏相应证据及合同依据，原审法院不予采信并无不当。杜长清与工程管理人员洪本军、业主肖红威于2014年10月14日签订的《水电安装竣工验收及结算报告》已对讼争工程进行了结算，对双方

首先，崇庭公司与杜长清签订的《水电工程分包合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依照诚实信用的原则履行合同。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。崇庭公司主张管理人员洪本军系被胁迫而进行工程结算，其提供的手机短信照片打印件载明时间为2014年10月3日，无法证明结算当日即2014年10月14日洪本军处在被胁迫的情境。结合结算当日洪本军曾就结算一事打电话给洪本国，洪本国未表示异议的事实，本院对崇庭公司关于洪本军被胁迫结算的主张不予采信。再次，崇庭公司主张应扣减代付的材料款27030元，其在二审中提交的代购材料清单及

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第1304号上诉人（原审被告）厦门崇庭装饰设计工程有限公司。法定代表人洪本国，总经理。被上诉人（原审原告）杜长清，男，1975年11月26日出生，汉族。委托代理人徐大庆，福建知圆律师事务所律师。上诉人厦门崇庭装饰设计工程有限公司（下称崇庭公司）与被上诉人杜长清建设工程分包合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第163……