建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷 （2021）晋11民终202号

上诉人没有采取拆除措施即构成过错，显然超出了正常人处理安全隐患的正常思维。如按一审判决认定过错的理由，上诉人不应当要求被上诉人之子挪车而应是在大雨之中径直拆墙才算是避免意外发生的有效措施。6、退一步讲，即使认为上诉人对本案损害结果的发生具有过错，由于李玉龙对本案损害的发生具有重大过错，上诉人应承担10％以下的补偿责任更符合本案客观事实与法律规定。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求改判上诉人承担补偿责任而非赔偿责任。李×、侯×辩称，本案系挡土墙坍塌导致被上诉人之子死亡，挡土墙经过调查组出具的技术报告得出其做法不规范，交接处本就存有裂缝，明显向外倾斜，挡墙内均为厚土填实，并且该挡土墙的垒砌并未征得村集体同意，该违法占用的土地以及垒砌的隐患墙体又地处该村的村交通要道，即便没有长期雨水、山体滑坡的自然灾害作用下，也会在某一阶段发生，这种安全隐患是在违法修建时就存在的，故本案不属于意外事件。上诉人不论其是否具有过错，其作为法律规定的建筑物的所有人、管理人应当承担责任。原审采纳的技术调查报告来源合法，程序合法，且具有专家人员的亲笔签名，合法有效。综上，上诉人具有侵权行为，被上诉人具有损害后

上诉人没有采取拆除措施即构成过错，显然超出了正常人处理安全隐患的正常思维。如按一审判决认定过错的理由，上诉人不应当要求被上诉人之子挪车而应是在大雨之中径直拆墙才算是避免意外发生的有效措施。6、退一步讲，即使认为上诉人对本案损害结果的发生具有过错，由于李玉龙对本案损害的发生具有重大过错，上诉人应承担10％以下的补偿责任更符合本案客观事实与法律规定。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求改判上诉人承担补偿责任而非赔偿责任。李×、侯×辩称，本案系挡土墙坍塌导致被上诉人之子死亡，挡土墙经过调查组出具的技术报告得出其做法不规范，交接处本就存有裂缝，明显向外倾斜，挡墙内均为厚土填实，并且该挡土墙的垒砌

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终202号上诉人（原审被告）：王×1，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：党×，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安×，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李×，山西省临县人。被上诉人（原审原告）：侯×，山西省临县人。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：成×，女，山西太初律师事务所律师。原审被告：王×2，山西省……