买卖合同纠纷 （2017）陕06民终1190号

原、被告所口头达成买卖合同合法、有效，系双方真实意思表示，原告已按照约定提供货物，而被告未按照约定给付合同价款，并出具欠条，其理应按照约定及时给付货款，对于被告所辩称其并未收到货物的辩解理由，因其并无相关证据证实其主张，且其已为原告出具欠条，双方债权债务关系成立，故对原告请求被告清偿货款之诉求本院予以支持。对于原告请求被告承担利息之主张，本院认为因双方无利息约定，且货款本身亦包含利润，故本院对此请求不予支持。综上所述，本院对原告请求被告给付货款之诉求予以支持。但对其利息请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、由被告王玉民清偿原告曹兴龙欠款88000元；二、驳回原告曹兴龙其它诉讼请求；以上给付款项，于本判决生效后三十日内一次性付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2000元，由被告王玉民承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争

原、被告所口头达成买卖合同合法、有效，系双方真实意思表示，原告已按照约定提供货物，而被告未按照约定给付合同价款，并出具欠条，其理应按照约定及时给付货款，对于被告所辩称其并未收到货物的辩解理由，因其并无相关证据证实其主张，且其已为原告出具欠条，双方债权债务关系成立，故对原告请求被告清偿货款之诉求本院予以支持。对于原告请求被告承担利息之主张，本院认为因双方无利息约定，且货款本身亦包含利润，故本院对此请求不予支持。综上所述，本院对原告请求被告给付货款之诉求予以支持。但对其利息请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第二条之规定，判决

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕06民终1190号上诉人（原审被告）王玉民。委托代理人雒培英，陕西邦维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹兴龙。委托代理人陈永刚，陕西尧山律师事务所律。上诉人王玉民因与被上诉人曹兴龙买卖合同纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2017）陕0629民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了……