所有权纠纷 （2017）沪02民终2514号

根据查明的事实及在案证据，一审法院对系争房屋的权属性质所作认定并无不当。现飞亚公司主张系争房屋产权应归其所有，但未提供相应依据，且与其在一审中的自认相矛盾，故本院对飞亚公司的上述主张，不予采信。现君烨物业在二审中主张其已于2016年5月向飞亚公司移交系争房屋及全部租金，针对该项主张君烨物业并未提供相应证据佐证，且亦与其在一审中的陈述相矛盾，故本院对君烨物业的上述主张不予采信。此外，根据相应物业管理政策法规的规定，物业服务企业在合同终止后应当向业委会移交相应资料及物业用房等，故君烨物业已向飞亚公司办理相应移交的主张，亦不能导致其应向亚馨苑业委会返还系争房屋及相应租金责任的免除。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,290元，由上诉人上海君烨物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　彭　辰审　判　员　　姚　跃代理审判员　　陈家旭二〇一七年四月十三日书　记　员　　范庆韵附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人

根据查明的事实及在案证据，一审法院对系争房屋的权属性质所作认定并无不当。现飞亚公司主张系争房屋产权应归其所有，但未提供相应依据，且与其在一审中的自认相矛盾，故本院对飞亚公司的上述主张，不予采信。现君烨物业在二审中主张其已于2016年5月向飞亚公司移交系争房屋及全部租金，针对该项主张君烨物业并未提供相应证据佐证，且亦与其在一审中的陈述相矛盾，故本院对君烨物业的上述主张不予采信。此外，根据相应物业管理政策法规的规定，物业服务企业在合同终止后应当向业委会移交相应资料及物业用房等，故君烨物业已向飞亚公司办理相应移交的主张，亦不能导致其应向亚馨苑业委会返还系争房屋及相应租金责任的免除。综上所述，一审认定

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2514号上诉人(原审被告)：上海君烨物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李慧，经理。委托诉讼代理人：陈品石。被上诉人(原审原告)：上海市虹口区亚馨苑业主委员会，住所地上海市。负责人：魏炳华，主任。负责人：周开基，副主任。原审被告：上海飞亚房地产开发有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：黄平发，总经理。上诉人上海君烨物……