追偿权纠纷 （2013）浙甬商终字第443号

因原审法院另案中对《承包合同》中“徐家祥”的签名委托明皓鉴定所进行了鉴定，该鉴定程序合法，故本院对鄞州建筑公司的鉴定申请不予准许。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是鄞州建筑公司与徐家祥之间是否存在涉案工程的内部承包关系。鄞州建筑公司向法院提供涉案《承包合同》，据此证明徐家祥系该合同中宁江公司工程的内部承包人，其与徐家祥之间存在内部承包关系。但因《承包合同》中“徐家祥”的签名经法定程序进行鉴定后，鉴定机构的鉴定意见认为“徐家祥”的签名非其本人所签，因此无法认定徐家祥与鄞州建筑公司签订了《承包合同》，也即无法认定徐家祥与鄞州建筑公司之间存在内部承包关系。对于鄞州建筑公司提供的支票存根、暂支款单等证据，因其在原审法院其他案件中将上述凭证作为起诉徐家祥不当得利的证据，本案中又作为内部承包合同的依据，其主张的款项性质前后相互矛盾，且仅凭上述凭证不能证明双方之间存在内部承包合同关系。综上，因鄞州建筑公司未提供充分的证据证明其与徐家祥之间存在涉案工程的内部承包关系，故对其上诉请求，本院难以支持。原审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法

因原审法院另案中对《承包合同》中“徐家祥”的签名委托明皓鉴定所进行了鉴定，该鉴定程序合法，故本院对鄞州建筑公司的鉴定申请不予准许。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是鄞州建筑公司与徐家祥之间是否存在涉案工程的内部承包关系。鄞州建筑公司向法院提供涉案《承包合同》，据此证明徐家祥系该合同中宁江公司工程的内部承包人，其与徐家祥之间存在内部承包关系。但因《承包合同》中“徐家祥”的签名经法定程序进行鉴定后，鉴定机构的鉴定意见认为“徐家祥”的签名非其本人所签，因此无法认定徐家祥与鄞州建筑公司签订了《承包合同》，也即无法认定徐家祥与鄞州建筑公司之间存在内部承包关系。对于鄞州建

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第443号上诉人（原审原告）：宁波市鄞州建筑有限公司。法定代表人：方珠华。委托代理人：沈渊。被上诉人（原审被告）：徐家祥。委托代理人：张维。上诉人宁波市鄞州建筑有限公司（以下简称鄞州建筑公司）为与被上诉人徐家祥追偿权纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2013）甬东商初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月3日立案受……