买卖合同纠纷 （2021）沪01民终620号

博格公司在2020年向第三方采购合同所支付价款与本案无关，不予采纳。关于售后费用，即使确为博格公司内部所用报销凭证，博格公司确实有相应费用支出，也无法看出与永锦公司、博格公司之间合同履行的关联性。且从双方函件往来可知，博格公司系将永锦公司产品转售第三方，当第三方提出需要现场售后服务时，具体以何种形式提供售后服务需要永锦公司、博格公司协商解决。因此，该组证据亦不予采纳。故对于博格公司主张的售后费用损失，除永锦公司承诺支付的3，900元临时工费用外，剩余费用不予支持。关于已付货款凭证，经审核，确认博格公司实际付款金额，但博格公司仅在转账明细上写有用途，且并不是完整的记载，其实际付款并不足以涵盖前述合同欠款，故无法据此认定博格公司付款具有完全的针对性。一审法院认为，永锦公司、博格公司存在真实的买卖合同关系，博格公司对于账面结欠货款2，217，640元没有异议。故根据双方当事人的请求，本案的主要争议焦点为：第一，博格公司是否有权以质量问题为由要求确认合同已经解除或者主张解除合同；第二，合同货款是否应当支付；第三，各项损失赔偿是否可以支持。一、关于解除权的问题。一审法院认为，依法成立的合同，对合

博格公司在2020年向第三方采购合同所支付价款与本案无关，不予采纳。关于售后费用，即使确为博格公司内部所用报销凭证，博格公司确实有相应费用支出，也无法看出与永锦公司、博格公司之间合同履行的关联性。且从双方函件往来可知，博格公司系将永锦公司产品转售第三方，当第三方提出需要现场售后服务时，具体以何种形式提供售后服务需要永锦公司、博格公司协商解决。因此，该组证据亦不予采纳。故对于博格公司主张的售后费用损失，除永锦公司承诺支付的3，900元临时工费用外，剩余费用不予支持。关于已付货款凭证，经审核，确认博格公司实际付款金额，但博格公司仅在转账明细上写有用途，且并不是完整的记载，其实际付款并不足以涵盖前述

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终620号上诉人（原审被告、反诉原告）：昆山博格马丁电力技术有限公司，住所地江苏省昆山开发区新星南路577号3号房。法定代表人：陈梁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭丽娜，北京市浩天信和（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇晟，北京市浩天信和（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海永锦电气集团有限公司，住所地……