民间借贷纠纷 （2016）川01民终1887号

高子涵、王春海虽举示了转账凭证及余讯出具的《收条》，但该《收条》并未载明涉案款项属借款，高子涵、王春海有责任进一步举证证明双方就涉案款项具有借贷合意。余讯、左明举示的银行交易明细及其与案外人签订的《借款担保合同》能说明涉案款项的使用情况及向高子涵、余春海王春海支付利息的事实。余讯、左明举示的其与高子涵、王春海的微信聊天记录及录音资料载明的内容中虽未明确委托将涉案款项出借给汇坤公司，但其内容已能证明王春海分别于2014年3月28日、9月24日向左明、余讯指出涉案款项的投入和退出的意思表示，结合原审中余讯、左明对该期间银行交易记录的详细说明，及王春海自身曾从事担保工作而其向余讯、左明提供借款未要求任何担保的事实，比照双方其他举证情况综合判断，余讯、左明所举证据的证明力更具有优势。虽余讯在向高子涵、王春海出具的《收条》中载明有“……将于明年2月10日左右退还”的内容，但结合上述证据分析，余讯、左明对该句的解释即“高子涵、王春海委托余讯、左明要求汇坤公司于2015年2月10日左右返还涉案款项”更具合理性。故高子涵、王春海诉称其涉案款项为借款的观点，因证据不足，不予采纳，其要求余讯、左明返还借款

高子涵、王春海虽举示了转账凭证及余讯出具的《收条》，但该《收条》并未载明涉案款项属借款，高子涵、王春海有责任进一步举证证明双方就涉案款项具有借贷合意。余讯、左明举示的银行交易明细及其与案外人签订的《借款担保合同》能说明涉案款项的使用情况及向高子涵、余春海王春海支付利息的事实。余讯、左明举示的其与高子涵、王春海的微信聊天记录及录音资料载明的内容中虽未明确委托将涉案款项出借给汇坤公司，但其内容已能证明王春海分别于2014年3月28日、9月24日向左明、余讯指出涉案款项的投入和退出的意思表示，结合原审中余讯、左明对该期间银行交易记录的详细说明，及王春海自身曾从事担保工作而其向余讯、左明提供借款未要求

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终1887号上诉人（原审原告）：高子涵，女，汉族，1981年2月17日出生，住四川省成都市武侯区。上诉人（原审原告）：王春海，男，汉族，1984年9月22日出生，住四川省成都市武侯区。二上诉人共同的委托代理人：王敏、吴青松，四川惠博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余讯，女，汉族，1981年3月11日出生，住四川省成都市武侯区。被上……