侵害实用新型专利权纠纷 （2019）最高法知民终254号

案件争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入涉案实用新型专利权的保护范围？是否构成侵权？二、如构成侵权，中盛公司合法来源抗辩是否成立？三、如构成侵权，赛普公司应如何承担侵权责任？ 关于第一个争议焦点，原审庭审中，各方均确认原审法院保全的被诉侵权设备与用以技术比对的中盛公司车间布料装置一致，并认可依据绿岛公司专利权利要求书与被诉侵权设备的技术特征进行比对。 经比对，绿岛公司认为被诉侵权设备技术特征完全落入了涉案专利权利要求保护范围。赛普公司则认为被诉侵权设备技术特征与涉案专利权利要求存在六处不同：1.放料支架（2）安装方式不同。被诉侵权设备是直接安装在平台总成上，而非横跨安装；2.分割支板（4），被诉侵权设备没有该装置；3.电动下料闸门（12）不同。涉案专利说明书附图上指向的底部是封闭的，而被诉侵权设备没有闸，两个料斗侧壁安装的是粉料探测器（探针）；4.电动夹式下料闸（16）不同。涉案专利权利要求书的表述是在抖动放料斗的下部，被诉侵权设备没有电动夹式下料闸，而是通过探针来实现；5.中转料槽（17）不同。涉案专利权利要求书指明该装置是在移动式小料斗（7）的下方，而被诉侵权设备对应装置是一个铁板

案件争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入涉案实用新型专利权的保护范围？是否构成侵权？二、如构成侵权，中盛公司合法来源抗辩是否成立？三、如构成侵权，赛普公司应如何承担侵权责任？ 关于第一个争议焦点，原审庭审中，各方均确认原审法院保全的被诉侵权设备与用以技术比对的中盛公司车间布料装置一致，并认可依据绿岛公司专利权利要求书与被诉侵权设备的技术特征进行比对。 经比对，绿岛公司认为被诉侵权设备技术特征完全落入了涉案专利权利要求保护范围。赛普公司则认为被诉侵权设备技术特征与涉案专利权利要求存在六处不同：1.放料支架（2）安装方式不同。被诉侵权设备是直接安装在平台总成上，而非横跨安装；2.分割支板（4），被

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终254号 上诉人（原审被告）：佛山市赛普飞特科技有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇樵乐路吉利工业园新源一路2号。 法定代表人：陈锦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐君，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：袁海华，广东正帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西绿岛科技有限公司。住所地：江西省高安市新街镇（……