物业服务合同纠纷 （2021）京03民终6447号

当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。联东物业公司与世萱堂公司虽未签订书面的物业服务合同，但联东物业公司为世萱堂公司租赁的厂房提供物业服务，世萱堂公司实际接受了联东物业公司提供的物业服务，双方成立事实上的物业服务合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照约定履行自己的义务。现联东物业公司为世萱堂公司承租的房屋提供了物业服务，世萱堂公司应当依法履行交纳物业管理费的义务，鉴于世萱堂公司与联东金桥公司的租赁合同关系已于2018年12月17日解除，故世萱堂公司应支付2018年12月17日之前的物业费，经核算，世萱堂公司尚欠2018年12月17日之前的物业费数额为156905.38元。对于联东物业公司主张世萱堂公司支付2018年12月18日至实际腾退之日止的物业费，一审法院认为世萱堂公司确一直实际占有使用涉案租赁物，联东物业公司主张其支付占有使用期间的物业费，具有事实和法律依据，但世萱堂公司提供的证据能证明在解除合同之后，联东金桥公司确存在封锁电梯和楼道门的行为，虽无法确认具体时间及持续时间，但能看出联东物业公

当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。联东物业公司与世萱堂公司虽未签订书面的物业服务合同，但联东物业公司为世萱堂公司租赁的厂房提供物业服务，世萱堂公司实际接受了联东物业公司提供的物业服务，双方成立事实上的物业服务合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照约定履行自己的义务。现联东物业公司为世萱堂公司承租的房屋提供了物业服务，世萱堂公司应当依法履行交纳物业管理费的义务，鉴于世萱堂公司与联东金桥公司的租赁合同关系已于2018年12月17日解除，故世萱堂公司应支付2018年12月17日之前的物业费，经核算，世萱堂公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6447号上诉人（原审被告）：北京世萱堂生物医药科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街11号B座307号（德胜园区）。法定代表人：刘子平，董事长。委托诉讼代理人：汪至贺，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京联东物业管理股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号。法定代表人：刘……