民间借贷纠纷 （2017）京01民终103号

刘燕明向管正伟出具借条并签字，管正伟向刘成杰提供借款，刘燕明与管正伟之间的民间借贷法律关系已经成立，该借贷系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。虽然双方均认可刘燕明父亲刘××实际收到借款并使用，但刘燕明签署借条的行为是其真实意思表示，并未有证据证明是在受到胁迫、欺诈等情况下做出，应对自己的承诺负责，故管正伟按照借条请求刘燕明返还借款本金的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。管正伟与刘燕明均认可2012年10月双方以物抵债方式偿还部分借款，但对具体偿还数额均未提交相关证据证明。故一审法院以管正伟提交的借条数额140000元为依据，依照意思自治原则，对管正伟放弃其中已偿还的70000元，只主张剩余70000的诉讼请求不持异议。刘燕明提出本案已过诉讼时效的答辩意见，依据管正伟一方相关证人证言能够证明管正伟在诉讼时效期间内多次向刘燕明及刘××主张权利，而不论刘燕明是否知晓该事实，也不论是否直接向刘燕明主张权利，诉讼时效均可因管正伟主张权利的行为中断，一审法院对刘燕明的该项答辩意见不予采信。虽然双方在借条中未对利息进行约定，但刘燕明未按约定的期限返还借款，应当按

刘燕明向管正伟出具借条并签字，管正伟向刘成杰提供借款，刘燕明与管正伟之间的民间借贷法律关系已经成立，该借贷系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。虽然双方均认可刘燕明父亲刘××实际收到借款并使用，但刘燕明签署借条的行为是其真实意思表示，并未有证据证明是在受到胁迫、欺诈等情况下做出，应对自己的承诺负责，故管正伟按照借条请求刘燕明返还借款本金的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。管正伟与刘燕明均认可2012年10月双方以物抵债方式偿还部分借款，但对具体偿还数额均未提交相关证据证明。故一审法院以管正伟提交的借条数额140000元为依据，依照意思自治原则，对管正伟放弃其

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终103号上诉人(原审被告)：刘燕明，男，1986年3月7日出生。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):管正伟，男，1976年9月7日出生。委托诉讼代理人：侯龙华，北京绍嘉律师事务所律师。上诉人刘燕明因与被上诉人管正伟民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2016)京0114民初11005号民事……